Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-1667/2017 ~ М-1133/2017

Дело № 2а-1667/2017

РЕШЕНИЕ

Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 13 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Смирнова В.В. к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отдела -старшему судебному приставу Кожевниковой Е.Е., судебному приставу-исполнителю Смысловой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд административным исковым заявлением с учетом уточнения к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Кожевниковой Е.Е., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Смысловой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Смысловой М.В. незаконным.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении в ПАО Сбербанк России, Смирнов В.В. узнал, что с его лицевого счета НОМЕР произведено списание денежных средств на общую сумму ... руб. в пользу Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области по исполнительному производству НОМЕР. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства, Смирнов В.В. не получал. В нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлял. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сославшись на невыполнение должником требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако никаких требований о предоставлении сведений о принадлежащих Смирнову В.В. правах на имущество судебный пристав-исполнитель Смыслова М.В. не предъявляла, поэтому законных оснований для вынесения постановления не возникло. Оснований для направления запросов в налоговые органы, иные органы и организации, не имелось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известила должника о применении в отношении него мер принудительного характера.

Административный истец Смирнов В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Смыслова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что на основании постановления НОМЕР ГКУ г.Москвы Администратор Московского парковочного пространства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Смирнова В.В., предмет исполнения: штраф ... руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было передано в отдел канцелярии для отправки. Согласно реестра 7з, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку должник в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, были направлены запросы с целью проверки имущественного положения. Исходя из полученных данных, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Смирнову В.В. было достоверно известно о списании денежных средств с его счета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и основания списания. Кроме того, отметил, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права должника не нарушены.

Административный ответчик Кожевникова Е.Е., до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимавшая должность начальника Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области – старшего судебного пристава, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ГКУ г.Москвы Администратор Московского парковочного пространства в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Частью 8 приведенной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания приведенных норм, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

В силу п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом установлено, что на основании постановления НОМЕР ГКУ г.Москвы Администратор Московского парковочного пространства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Смысловой М.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Смирнова В.В., предмет исполнения: штраф ... руб.

Из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя Смысловой М.В. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлялась Смирнову В.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, в установленный законом срок, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью «Реестр 7з» с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44-46). В реестре содержатся данные адресата, указаны содержание почтового отправления и реквизиты документа (п.12).

Доказательства того, что данный реестр содержит недостоверные данные, а потому не может являться доказательством направления Смирнову В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последним не представлены.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по причине направления его простым письмом, не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указывают на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Действия судебного пристава-исполнителя Смысловой В.В. по направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный орган, ГИБДД УМВД по Ярославской области, ФМС России с целью проверки имущественного состояния должника Смирнова В.В., приведенным выше положениям закона не противоречат.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги (п.1 части 3).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Смысловой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Сбербанк, поскольку на момент принятия данного постановления, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении Смирновым В.В. требований исполнительного документа

Исходя из содержания постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оно подлежало направлению сторонам исполнительного производства, в том числе должнику. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, указанное постановление должнику не направлялось.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца отсутствием сведений о постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суду не представлено. Правом на обжалование указанного постановления Смирнов В.В. не воспользовался. Также суд учитывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были отменены меры принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований Смирнова В.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Смысловой М.В., не установлена.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя Гусева В.А. о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов дела, объяснений Смирнова В.В. следует, что о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в банке, истцу стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из полученных по его запросу выписок по счету (л.д.7,8). В суд с данным административным иском Смирнов В.В. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с пропуском установленного законом срока.

Предшествующее подаче данного иска обращение в Кировский районный суд г.Ярославля с нарушением правил подсудности не может быть расценено как уважительная причина пропуска установленного законом срока обращения в суд и не дает оснований для восстановления указанного срока, поскольку выбор другого суда не вызван объективными причинами, не зависящими от воли юридически грамотного истца. Иные причины пропуска срока административным истцом не приведены. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина