Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 незаконным № 2а-3673/2017 ~ М-3051/2017

дело № 2 а-3673/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 (уд. 553832),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО6, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 незаконным, указав.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского района г. Уфы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу филиала ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» задолженности в размере 3 980 361,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО6 заявление о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно написал заявление о прекращении исполнительного производства, а также о возврате списанных денежных средств.

Денежные средства в размере 88,00 руб. были списаны со счета должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 считает незаконными на основании того, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ООО «ДЛ-Холдинг», ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 106 377,33 руб.

На основании указанного решения филиалом ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» получен исполнительный лист № ФС 011082612 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ДЛ-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Уфы отозвал исполнительный лист № ФС 011082612 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал СПИ вернуть исполнительный лист в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технотраст».

В связи со свершившимся процессуальным правопреемством АО Банк «Северный морской путь» более не является стороной по делу №, следовательно, не является и взыскателем по делу, соответственно исполнительный лист № ФС 011082612 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Данные доводы были изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав – исполнитель проигнорировал их. Повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ также осталось без внимания со стороны судебного пристава – исполнителя.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 по отказу в рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 требования уточнил, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 по отказу в рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить его на основании п.5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,00 руб., 100,00 руб. и 1 500 003,00 руб.

Уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам возражения.

На судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованные лица АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «Технотраст» не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2014 года постановлено взыскать солидарно с ООО «ДЛ-Холдинг», ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 106 377,33 руб.

На основании указанного решения филиалом ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» получен исполнительный лист № ФС 011082612 от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению.

Исполнительный лист № ФС 011082614 от ДД.ММ.ГГГГ филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» был предъявлен к исполнению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 011082614 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Октябрьским районным судом г. Уфы по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 3 980 361,81 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Уфа, уд. Достоевского, <адрес>, в пользу взыскателя: филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику и взыскателю.

В материалах административного дела имеются сведения о то, что по результатам рассмотрения заявления ООО «ДЛ-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Уфы отозвал исполнительный лист № ФС 011082612 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист в Октябрьский районный суд г. Уфы. Имеется копия определения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным истцом, которым по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО Банк «Северный морской путь» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технотраст».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Октябрьский суд г.Уфы был направлен запрос о предоставлении информации по делу № г. На день рассмотрения настоящего дела по существу Октябрьским районный судом г.Уфы правомерность выдачи СМП Банк исполнительного листа не подтверждена и не опровергнута.

Вместе с тем, возбуждая исполнительное производство, должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего суд приходит к выводу, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П, от дата N 4-П, от дата N 11-П и др.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РО СП г. Уфы от представителя по доверенности ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили заявления о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РО СП г. Уфы от ФИО1 поступило заявление об открытии информации по исполнительному производству и возврате денежных средств.

Представленный суду материал исполнительного производства, в том числе копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, свидетельствует о том, что на заявления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлены ответы.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у ФИО1 имеются счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РО СП поступили денежные средства в размере 88,00 руб.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, направлены на исполнение судебного решения, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по РБ вынесено постановление, которым установлено, что в Кировском РОСП г.Уфы в отношении ФИО1 находятся три исполнительных производства : 1.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «МТС-банк») 2.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «СМП Банк») 3.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель администрация ГО г.Уфа РБ). В Советском РОСП г.Уфы также находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк». В целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства руководитель

ПОСТАНОВИЛ

объединить названные исполнительные производства в сводное, контроль за ведением сводного исполнительного производства возложить на начальника Советского РОСП г.Уфы.

Во исполнение данного постановления актом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 об изменении места совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении ФИО1 были направлены для исполнения по территориальности в Советский РОСП г.Уфы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 по отказу в рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить его на основании п.5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88,00 руб., 100,00 руб. и 1 500 003,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      А.Р. Курамшина