Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 незаконным № 2а-3675/2017 ~ М-3050/2017

дело № 2 а-3675/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 (уд. 553832),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к

СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 по отказу в рассмотрении обращений ФИО1, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Кировского района г. Уфы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности в размере 4 723 349,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснения судебному приставу – исполнителю об образовавшемся долге пояснил, что судебными приставами Советского района г. Уфы реализуется задолженность в пользу ОАО «МТС-Банк» квартира, при этом стоимость квартиры превышает сумму долга. В информационной карте ФИО1 указал и номер исполнительного производства по реализации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству сменился судебный пристав – исполнитель.

Несмотря на наличие объяснений от ФИО1, имеющихся в материалах исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах.

В результате данных действий со счета ФИО1 были списаны следующие денежные суммы:

- 02.03.2017 г. – 250 260 руб.,

- 02.03.2017 г. – 1 402 459,07 руб.,

- 02.03.2017 г. – 12 240 руб.,

- 02.03.2017 г. – 0,87руб.

Получив информацию о списании денежных средств в пользу ССП Кировского района, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 с просьбой не распределять данные денежные средства, а вернуть их ФИО1, т.к. службой судебных приставов Советского района реализуется квартира.

13 марта 2017 года, а также 14 марта 2017 года ФИО1 повторно написал обращение с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства, но эти заявления, как и заявление от 02 марта 2017 года, остались без ответа.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействия судебного пристав – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 по отказу в рассмотрении обращений ФИО1 от 13 марта 2017 года и 14 марта 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 требования уточнил, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 по отказу в рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 исполнить постановление главного судебного пристава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Советского района г.Уфы для объединения в сводное исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 260, 00 руб., 1 402 459,07 руб., 12 240,00 руб. и 0,87 руб.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам возражения.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо ПАО МТС – БАНК не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП г.Уфы возбуждено исполнительное производство № 41141/14/02003-ИП от 03.09.2014 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № (2-9180/2013), вступившего в законную силу 15.07.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 723 349,44 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ПАО МТС-БАНК.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С получением ответа ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя ознакомился с исполнительным производством.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у ФИО1 имеются счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Альфа-Банк».

01 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках. 01 марта 2017 года на депозитный счет Кировского РО СП г. Уфы поступили денежные средства в размере 0,87 руб., 02 марта 2017 года 1 402 459,07 руб. и 250 260 руб., 06 марта 2017 года 12 240 руб.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, направлены на исполнение судебного решения, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

10.04.2017 г. руководителем УФССП по РБ вынесено постановление, которым установлено, что в Кировском РОСП г.Уфы в отношении ФИО1 находятся три исполнительных производства : 1.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «МТС-банк») 2.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «СМП Банк») 3.№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель администрация ГО г.Уфа РБ). В Советском РОСП г.Уфы также находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк». В целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства руководитель

ПОСТАНОВИЛ

объединить названные исполнительные производства в сводное, контроль за ведением сводного исполнительного производства возложить на начальника Советского РОСП г.Уфы. Срок для передачи дел – ДД.ММ.ГГГГ

Актом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 об изменении места совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (исполнительный лист № ВС 051628151 от 18.08.2014, взыскатель ПАО «МТС-банк») и копия настоящего акта направлены для исполнения по территориальности в Советский РОСП г.Уфы.

Поскольку актом от 16.05.2017 г. исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Советский РОСП г.Уфы, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика в указанной части перестали затрагивать права ФИО1

13 марта 2017 года в адрес Кировского РО СП г. Уфы от ФИО1 поступили заявления: заявление об открытии информации по исполнительному производству и возврате денежных средств, заявление о прекращении исполнительного производства. 14 марта 2017 года поступило два заявления о возврате денежных средств.

Представленный суду материал исполнительного производства, в том числе копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, свидетельствует о том, что на заявления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлены ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 по отказу в рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 исполнить постановление главного судебного пристава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Советского района г.Уфы для объединения в сводное исполнительное производство, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 260, 00 руб., 1 402 459,07 руб., 12 240,00 руб. и 0,87 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      А.Р. Курамшина