Решение суда о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным № 2а-4194/2017 ~ М-3802/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017

административное дело № 2а-4194/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Черкашиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Жевлакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фадеевой Людмилы Васильевны к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Л.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава-исполнителя Кизякова Д.А. выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 003221118 от 21.12.2015, выданного Серовским районным судом <адрес>. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 14.12.2015 Фадеева Л.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Метойл-Отопление» о взыскании суммы ущерба. Вместе с подачей искового заявления Фадеева Л.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с заявлением об обеспечении иска. Определением Серовского районного суда <адрес> от 14.12.2015 приняты меры по обеспечению иска. 21.12.2015 Серовским районным судом выдан исполнительный лист ФС 00321118, который был направлен в <адрес> отдел ФССП <адрес>. Указанный лист 29.12.2015 поступил в <адрес> отдел ФССП <адрес>, однако, до настоящего времени исполнительное производство по нему не возбуждено. Информация о данных фактах стала известна административному истцу 30.06.2017 из письма Серовского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Жевлаков В.В. заявленные требования поддержал. Просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> незаконным.

Административный ответчик, старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Фадеевой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав несет ответственность как за организацию работы в подразделении судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из ответа Серовского районного суда <адрес>, представленного в материалы дела, определением Серовского районного суда <адрес> от 14.12.2015 приняты меры по обеспечению иска Фадеевой Л.В. к ООО «Метойл-Отопление» о защите прав потребителей в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Екатеринбургский филиал, а также на денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах ООО «Метойл-Отопление» в иных кредитных организациях в пределах цены иска – 847000 рублей. На основании определения Серовского районного суда <адрес> от 14.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 003221118, который, согласно почтовому уведомлению, направлен в <адрес> отдел ФССП <адрес> по адресу: <адрес> уведомлением подтверждается получение исполнительного листа службой судебных приставов 29.12.2015.

В материалы дела через канцелярию суда представлено ходатайство от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов<адрес> УФССП по <адрес> Дягилевой А.В., в соответствии с которым материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № ****** представить не представляется возможным в связи с отсутствием в архиве, исполнительное производство окончено 29.04.2016.

В соответствии с частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что по исполнительному листу серии № ****** было возбуждено исполнительное производство, и о его исполнении, окончании в материалы дела не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (в данном случае - старшего судебного пристава) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, а также отсутствие у взыскателя какой-либо - информации о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства и о его окончании нарушает права и интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 003221118.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № ****** выданного 21.12.2015 Серовским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Панова