Решение суда о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-2149/2017 ~ M-2229/2017

№ 2а-2149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Глуханюк Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дорофееву Евгению Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Глуханюк И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула Дорофееву Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Дорофеев Е.В. вынес постановление № ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22 апреля 2017 года.

Согласно акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, должник Федорова С.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, что предполагает наличие у нее соответствующего дохода.

Ни из оспариваемого постановления, ни из акта не усматривается объем произведенных, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем действий. В то время как бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец Глуханюк И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Буянов Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула – Дорофеев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Федорова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. возбуждено исполнительное производство ... по исполнительному документу о взыскании с Федоровой С.Н. в пользу Глуханюк И.Н. суммы долга в размере 45 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2017 г. исполнительные производства от 29 декабря 2016 года ..., от 14 декабря 2016 года ..., от 14 декабря 2016 года ..., от 12 декабря 2016 года ..., от 05 декабря 2016 года ..., от 22 ноября 2016 года ..., от 03 ноября 2016 года ... от 13 октября 2016 года ... от 29 сентября 2016 года ..., от 21 сентября 2016 года № ..., от 13 июля 2016 года ..., от 06 июля 2016 года ..., от 04 июля 2016 года ... от 11 декабря 2015 года ..., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ...

22 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Дорофеев Е.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства ...-... в отношении должника Федоровой С.Н. и возвратил исполнительный документ взыскателю Глуханюк И.Н. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление в нарушение положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю в августе 2017 г., то есть по истечению трех месяцев с даты его вынесения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, как было отмечено выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обращаясь с административным иском, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также указывает, что должник Федорова С.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, что предполагает наличие у нее соответствующего дохода, однако судебным приставом-исполнителем не проверена ее финансово-хозяйственная деятельности как индивидуального предпринимателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника Федорова Е.Г., который является супругом Федоровой С.Н.

В рамках данного исполнительного производства им 26 октября 2016 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по месту жительства должника Федорова Е.Г. на сумму 59 844 руб. 40 коп.

Поскольку супруги Федоров Е.Г., Федорова С.Н., проживают по одному адресу, по которому имеющееся у должников имущество уже было арестовано, оснований для проведения повторной проверки имущественного положения должника Федоровой С.Н. по ее месту жительства не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 01 декабря 2015 года Федорова С.Н. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которой является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями.

Осведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя и осуществления ею вышеуказанной предпринимательской деятельности в судебном заседании не оспаривалась.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат действий, направленных на проверку финансово-хозяйственной деятельности Федоровой С.Н. как индивидуального предпринимателя, запросы в налоговый орган по месту регистрации индивидуального предпринимателя не направлялись, не запрашивалась в налоговом органе информация о расчетных, текущих и иных счетах налогоплательщика.

Материалы исполнительного производства содержат лишь запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации о проверке имущественного положения должника Федоровой С.Н., датированные октябрем 2016 года, то есть до возбуждения исполнительного производства по заявлению Глуханюк И.Н..

Имущественное положение должника по ее месту жительства проверялось в октябре 2016 г. по иному исполнительному производству и за шесть месяцев до вынесения спорного постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что запросы в отношении Федоровой С.Н. на проверку ее имущественного положения были направлены в рамках иных исполнительных производств объединенных в сводное, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Также материалы исполнительного производства содержат копию протокола обыска от 02 марта 2017 г., проведенного по месту жительства должника, в ходе которого изъята бытовая техника принадлежащая должнику.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, до окончания исполнительного производства, не решен вопрос о невозможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество, поскольку не выяснен вопрос о судьбе вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не проверена финансово-хозяйственная деятельности Федоровой С.Н. как индивидуального предпринимателя, запросы на проверку имущественного положения не направлялись, имущественное положение должника по месту е жительства не проверено, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на отыскание имущества должника, в связи с чем, оспариваемое постановление является преждевременным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Глуханюк Игоря Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дорофеева Евгения Владимировича при ведении исполнительного производства ... в отношении должника Федоровой Светланы Николаевны.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дорофеева Евгения Владимировича от 22 апреля 2017 года г. об окончании исполнительного производства ... в отношении должника Федоровой Светланы Николаевны.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.