Решение суда о признании бездействия, постановления незаконными, № 2а-4416/2017 ~ М-3389/2017

                                                    Дело № 2а-4416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    23 мая 2017 года                                                                Санкт-Петербург

                                                    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

                                                    при секретаре А.Э. Волынском,

                                                    с участием административного истца Зайцева А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о.,

                                                    рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

                                                    Зайцев А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К., выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и его не направление в адрес административного истца, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Указанное, по мнению административного истца, нарушает его права.

                                                    В судебном заседании административный истец Зайцев А.В. настаивал на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что уточнять заявленные требования не желает; денежные средства со счетов списаны не были.

                                                    В судебном заседании к участию в деле привлечен УФССП России по Санкт-Петербургу.

                                                    Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р.о. против удовлетворения административного иска возражал, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с его счетов не списаны, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемыми бездействием и постановлениями отсутствует нарушение прав административного истца.

                                                    Административный истец судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаева Н.К., а также заинтересованное лицо МИНФС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

                                                    Суд, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

                                                    Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Ситниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чинакаевой Н.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является МИФНС № по Санкт-Петербургу, должником – Зайцев А.В., предмет исполнения – задолженность по налогу, пени, штрафу в размере 3 570 руб.

                                                    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чинакаевой Н.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Имуществом, на которое накладывается арест /обращается взыскание/, являются банковские счета №

                                                    Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

                                                    В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

                                                    Таковым днем является 1.03.2017. Тем не менее, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Зайцеву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

                                                    При этом, сам по себе факт указанного не направления копии в установленный законом срок не может служить основанием для квалификации бездействия в качестве незаконного ввиду следующего.

                                                    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на настоящий момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, были направлены заявителю, о чем свидетельствует представленная копия описи накладной, заверенной судом, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению Зайцеву А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

                                                    Оценивания законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд исходит из следующего.

                                                    Согласно пунктам 1,2,3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

                                                    Таким образом, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства в рамках исполнения вступившего в силу решения суда, а также возникновение налогового обязательства в силу самого факта наличия экономической обоснованности налога в виде объекта транспортного налога, довод административного истца о том, что он был лишен возможности для добровольного исполнения решения судом не принимается и оценивается как злоупотребление правом. Вместе с тем, после принятого судом решения до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более полутора лет, а до вынесения приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – почти два года.

                                                    Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

                                                    Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Зайцевым А.В. получены, а денежные средства со счетов, на которые наложен арест, не списаны, суд приходит к выводу, что требования Зайцева А.В. удовлетворению не подлежат.

                                                    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

                                                    В удовлетворении административного искового заявления Зайцева А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконными – отказать.

                                                    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Судья      И.Н. Белоногова

                Мотивированное решение суда составлено

                26 мая 2017 года