Решение суда о признании бездействия, постановления незаконным № 2а-4497/2017 ~ М-3546/2017

Дело № 2а-4497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2017 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Зайцева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и его не направление в адрес административного истца, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Указанное, по мнению административного истца, нарушает его права.

В судебном заседании административный истец Зайцев А.В. настаивал на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что присутствовал на судебном заседании, на котором было вынесено решение о взыскании с него денежных средств, согласен с решением суда, полагает, что задолженность следует погашать по мере возможности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременный реестр отправки указанной копии установлен не был.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на надлежащего УФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р.о. против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что в случае отсутствия возможности исполнения решения суда административный истец имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлением отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, но в настоящий момент настоящее неисполнение судебного акта правомерным не является.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», должником – Зайцев А.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам /кроме ипотеки/ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес> /доля в размере <данные изъяты>/, жилой дом по адресу: <адрес> /доля в размере <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. совершен выход в адрес /<адрес>/. Попасть в квартиру не удалось, со слов соседей, Зайцев А.В. появляется лишь поздно ночью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На банковские счета №

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таковым днем является ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Зайцеву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, сам по себе факт указанного не направления копии в установленный законом срок не может служить основанием для квалификации бездействия в качестве незаконного ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на настоящий момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлены по электронной почте, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконными действий пристава по не направлению Зайцеву А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивания законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства в рамках исполнения вступившего в силу решения суда, а также то, что Зайцев А.В. присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, судебное решение не обжаловал, оно вступило в законную силу, в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда не обращался, довод административного истца о том, что он был лишен возможности для добровольного исполнения решения судом не принимается и оценивается как злоупотребление правом, поскольку административный истец злостно уклоняется от исполнения решения суда. Тем более, что в настоящем судебном заседании он пояснил, что с решением суда о взыскании с него кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ согласен, задолженность полагает возможным возврашать по мере возможности, вместе с тем, после принятого судом решения до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошел год, а до вынесения приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – почти два года.

Указание административного истца на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 10 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, судом оценивается критически. Действительно, согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Тем не менее, не оценивая в настоящем случае законность настоящей задержки исполнения, поскольку указанное не является предметом заявленных требований, суд приходит к выводу, что вынесение обжалуемого постановления спустя 10 месяцев обусловлено сложностью обнаружения имущества должника и, напротив, в настоящем случае отвечало интересам административного истца, в связи с чем довод о нарушении указанным постановлением его прав подтверждения не находит.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о законности постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Зайцевым А.В. получены, суд приходит к выводу, что требования Зайцева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Зайцева А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    22 мая 2017 года