Решение суда о признании бездействия, постановления незаконным № 2а-3784/2017 ~ М-2588/2017

Дело № 2а-3784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 мая 2017 года                                                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием представителя административного истца Осадчей А.А., представителя административного истца адвоката Шараджи В.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стародубцевой М.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление № 46» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 46» /далее – ЗАО «Строительное управление № 46»/ обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором в его уточненной редакции просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, а также просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 9.03.2017, вынесенное на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное бездействие, по мнению административного истца, а также постановление, нарушают его права как взыскателя по административному производству.

В судебном заседании представители административных истцов настаивали на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, полагали, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс исполнительных действий, в связи с чем окончание исполнительного производства является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стародубцева М.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р.о. против удовлетворения административного искового заявления возражали, указали, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованные лица Ибрагимов Т.Б, Ибрагимов Б.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем совершения телефонного звонка.

Суд, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Стародубцевой М.Ю. 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Ибрагимова Б.И. солидарно с Ибрагимовым Т.Б. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ЗАО «Строительное управление № 46», должником – Ибрагимов Б.И.

17.01.2017 указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 146 Санкт-Петербурга по делу №, должник – Ибрагимов Т.Б., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 31 052,35 руб. солидарно с Ибрагимовым Б.И., в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о наличии автомототранспорта, ПАО ВТБ, ПАО «Балтийский банк», ВТБ 24, ОАО «Акционерный Банк «Россия», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Банк «Возрождение», ФРС России, ФНС России, Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга ЗАГС СПб, УФМС по СПб и ЛО, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» Отделение Пенсионного фонда России по СПб и ЛО, ЗАО «Райффайзенбанк».

1.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, должник по указанному адресу отсутствовал, извещение оставлено в двери.

9.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Оценивая доводы представителя административного истца о признании ненадлежащими ряда доказательств, суд исходит из следующего. Процессуальное законодательство не содержит такого института, как признание доказательства надлежащим или ненадлежащим. Представитель административного истца указывает, что представленные в материалы административного дела запросы в государственные органы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны лицом-инициатором запроса. При этом, представителем административного истца не учтено, что в настоящем виде происходит большая часть взаимодействий между государственными органами, включая суды, в связи с чем о недопустимости использования такой формы обмена запросами судом не принимается. Более того, в материалах дела имеются ответы на направленные запросы, что подтверждает факт их направления. Все доводы представителя административного истца в отношении акта выхода в адрес и уведомлений телеграфа сводятся к формальным недостаткам, которые не могут быть признаны существенными для дисквалификации указанного доказательства. Более того, оценка доказательства в качестве надлежащего или ненадлежащего сводится к оценке доказательства судом.

Довод представителя административного истца о необходимости присутствия понятых при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для указанного исполнительного действия участие понятых не является обязательным.

Обращение взыскания в отношении единственного имущества должника невозможно в силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также суд учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оценивая данные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив, свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а указание представителем административного истца на ненаправление определенных запросов не свидетельствует о недостаточной реализации функций судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, учитывая тот факт, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлялись запросы с целью розыска должника и его имущества, производилась своевременная и оперативная работа с поступающими ответами на запросы, что свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству всего комплекса мер, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Строительное управление № 46» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцевой М.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, постановления незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    15.05.2017