Решение суда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия № 2а-2876/2017 ~ М-2940/2017

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2876/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 7 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Патудина Михаила Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Дарье Александровне, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Д.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула, в отношении должника Суркова А.О. в пользу взыскателя Патудина М.А., имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения на него взыскания, а также обязанности принять законное процессуальное решение по результатам рассмотрения поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления и принять меры по уведомлению взыскателя.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Суркова А.О. в пользу Патудина М.А. 13260 руб. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства им было установлено, что с момента его возбуждения никаких мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта не совершала, имущественное положение должника не устанавливала, ответчиком не исполняются действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права истца, который в течение длительного времени не имеет возможности получить присужденную ему сумму. ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП Октябрьского района г.Барнаула было подано заявление, сведениями о его рассмотрении истец до настоящего времени не располагает.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Кондратенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Сурков А.О. и судебный пристав-исполнитель Сукеева А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что по заявлению взыскателя Патудина М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Кондратенко Д.А. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула, предметом которого является взыскание 13260 руб., в отношении Суркова А.О. в пользу взыскателя Патудина М.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления у должника имущества и денежных средств, которые в последующем были продублированы им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлен факт не проживания должника по адресу <адрес>, и отсутствие принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о регистрации Суркова А.О. по месту жительства, которое, согласно данным Краевого адресного бюро, находится по вышеуказанному адресу.

Сведений о наличии у должника Суркова А.О. имущества не добыто. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника счетов, открытых в ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк «Траст», после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула от Патудина М.А. поступило заявление о совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его частичном удовлетворении.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Барнаула в период нахождения исполнительного документа в отношении должника Суркова А.О. на исполнении были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные главной 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает в их действиях незаконного бездействия.

При этом как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был совершен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а от взыскателя заявлений о розыске должника и его имущества в ОСП Октябрьского района г.Барнаула не поступало, суд не усматривает оснований для признания указанного постановления незаконным.

Довод истца о том, что на момент ознакомления им ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства в них имелось всего 3 листа и отсутствовали документы. Свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению имущества должника, судом во внимание принят быть не может, поскольку ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии пристава.

Ссылка на изготовление судебным приставом-исполнителем имеющихся в материалах исполнительного производства на момент рассмотрения спора документов задним число бездоказательна.

Довод истца на то, что в реестре отправленной корреспонденции указано о направлении ему ответа на запрос, а не постановления о частичном удовлетворении его ходатайства, также судом во внимание принят быть не может, поскольку не свидетельствует о не направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец обращался в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с иными заявлениями, ходатайствами, на которые ему могли были быть даны ответы суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ незаконным может быть признано такое действие (бездействие, решение должностного лица, которое нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указание истца на то, что основной комплекс мер по установлению имущества должника ответчиком был совершен после ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к удовлетворению требований истца, поскольку на момент рассмотрения дела меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем исполнены, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Патудина Михаила Анатольевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.