дело №2а-5245/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при секретаре: Макуриной А.В.
с участием представителя административного ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Шевчик К.Г. (удостоверение от 08.08.2016г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшему судебному приставу Ханамирову Э.К. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшему судебному приставу Ханамирову Э.К. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 24.03.2017г. ОСП по Свердловскому району г.Красноярска был получен исполнительный документ №, выданный 28.12.2016г. мировой судья судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бардушко Н.И. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в 3-дневный срок с момента поступления заявления взыскателя и исполнительного документы не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ханамировым Э.К. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документы, а в случае его утери-получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны были быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ханамирова Э.К., выразившиеся: в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 24.03.2017г. по 27.07.2017г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в ненаправлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 24.03.2017г. по 27.07.2017г. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшему судебному приставу Ханамирова Э.К. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшему судебному приставу Ханамирова Э.К. получить дубликат исполнительного документа.
Административный истец представитель АО «ОТП Банк» - Климкина И.А. (доверенность от 05.10.2016г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – Шевчик К.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что 24.03.2017г. исполнительный документ поступил в канцелярию ОСП, 03.04.2017г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес взыскателя простой почтой согласно реестру почтовой корреспонденции, в связи с чем документа, подтверждающего его получение в ОСП нет. После этого судебным приставом-исполнителем производились действия по поиску имущества, все ответы на запросы были отрицательными, в связи с чем 26.05.2017г. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (за отсутствием у должника имущества). Исполнительный документ не был возвращен в адрес взыскателя, но в настоящее время по нему ведется работа, постановление от 26.05.2017г. отменено, возобновлены исполнительные действия, найден должник – Бардушко Н.И., у которой отобраны объяснения.
Заинтересованные лица Бардушко Н.И., УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив заявление, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.12.2016г. с Бардушко Н.И. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2013г. за период с 13.01.2016г. по 06.12.2016г. в размере 106 654,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 666,54 руб. (л.д.7).
24.03.2017г. ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было получено заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа и сам судебный приказ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5-6,30). На полученном судебном приказе имеется входящий номер ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 30.03.2017г. (л.д.31).
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом приведенных положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства на основании заявления, поступившего 24.03.2017г., начал течь 27.03.2017г., а последним днем являлось 29.03.2017г.
Согласно имеющимся материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бардушко Н.И. было вынесено судебным приставом-исполнителем 03.04.2017г. (л.д.33-35).
Из представленного судебным приставом-исполнителем списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.04.2017г. следует, что АО «ОТП Банк» по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, направлено указанное постановление простой почтой без обратного почтового уведомления (л.д.48-50).
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Шевчик К.Г. уведомление о вручении данной почтовой корреспонденции в ОСП отсутствует, поскольку было направлено простой почтой.
26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
Также из материалов дела усматривается, что постановлением от 17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП (л.д.37).
В рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения Бардушко Н.И., согласно которым она является безработной (л.д.42, 44-45), должнику вручено требование от 22.08.2017г. о предоставлении выписки об открытых расчетных счетах в банках (л.д.43), составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.08.2017г. о том, что проверкой имущественного положения по адресу: <адрес> установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.46-47).
Таким образом, суд признает установленным, что административным ответчиком допущено нарушение установленного законом срока возбуждения исполнительного производства, просрочка составляет 3 рабочих дня.
Вместе с тем, системное толкование главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительный срок нарушения срока вынесения постановления возбуждения исполнительного производства, своевременное направление указанного постановления после его вынесения административному истцу, осуществление административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства действий с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, отсутствие в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов незаконными действиями (бездействием) административного ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшему судебному приставу Ханамирову Э.К. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Глебова.