Решение суда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности № 2а-2911/2017 ~ М-3067/2017

дело № 2а-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Якушевой Я. А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Якушевой Я.А., УФССП по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 17 362 рубля 50 копеек. Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Русская Телефонная Компания». Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением, погашением задолженности перед взыскателем ФИО8 При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства с АО «РТК» были списаны денежные средства в размере 22 362,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ повторно списаны денежные средства в размере 22 362,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства №, были возвращены АО «РТК» в размере 22 362,40 рублей. Таким образом, с АО «РТК» были излишне взысканы денежные средства в размере 22 362,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» обратилось в Ворошиловский районный отдел судебных приставов Волгограда с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству. Однако Ворошиловский районный отдел судебных приставов Волгограда от ответа на обращение уклонился. Согласно материалам исполнительного производства, излишне уплаченные денежные средства были ошибочно распределены по долгам другой организации. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Якушевой Я.А., выразившееся в невозврате денежных средств АО «РТК» в размере 22 362,60 рублей в качестве переплаты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ворошиловский районный отдел судебных приставов Волгограда возвратить денежные средства в размере 22 362,60 рублей по указанному исполнительному производству.

Представитель административного истца Филонов А.В. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Филиппов В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Якушева Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Мхоян Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО8 взыскана стоимость телефона Nokia Lumia 710 в размере 11 340 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, стоимость услуг по проверке качества телефона в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3472,50 рублей, а всего 17 362,50 рублей.

Исполнительный лист серии ВС № предъявлен к исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Якушевой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК» произвело выплату суммы долга в размере 17 362,50 рублей в пользу взыскателя ФИО8, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО8, исполнительное производство № в отношении ЗАО «РТК» окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с расчетного счета ЗАО «РТК», открытого в ОАО «Сбербанк России, были списаны денежные средства в размере 22 362,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с расчетного счета ЗАО «РТК», открытого в ОАО «МТС-Банк», были списаны денежные средства в размере 22 362,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что денежные средства, взысканные в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 22 362,40 рублей, возвращены в ЗАО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству № была направлена на погашение долга по исполнительным производствам № и № в отношении должника ООО «РТК», а именно: 763,80 рублей – штраф, 1000 рублей – штраф, 10000 – исполнительский сбор, 10000 – исполнительский сбор, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства в размере 598,70 рублей были возвращены ООО «РТК» как излишне удержанные, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК» обратилось в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне удержанных по исполнительному производству № денежных средств в размере 22 362,60 рублей. Однако Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ответа на обращение уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что о списании денежных средств административному истцу стало известно в 2013 году. Вместе с тем, правом обратиться в службу судебных приставов и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, АО «РТК» не воспользовалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств.

При этом, с административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности АО «РТК» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным иском административный истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «РТК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Якушевой Я.А., выразившееся в невозврате денежных средств АО «РТК» в размере 22 362,60 рублей излишне удержанных по исполнительному производству № 19598/13/36/34 от 07 мая 2013 года; возложении обязанности на Ворошиловский районный отдел судебных приставов Волгограда возвратить денежные средства в размере 22 362,60 рублей по указанному исполнительному производству, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Якушевой Я. А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Председательствующий:        С.В. Дрогалева