Решение суда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности № 2а-1952/2017 ~ М-1711/2017 судебная практика

дело № 2а-1952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лазаревой А. В. к Ворошиловскому отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Денисову А. А.чу, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е. И., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.В. обратилась в суд с административным иском к Ворошиловскому отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Денисову А.А., судебным приставам-исполнителямВорошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. и ФИО4, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, договор залога имущества №. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревой А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество <данные изъяты> в отсутствие должника Лазаревой А.В. и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановления о снятии ареста с <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не выносилось и должнику не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Лазаревой А.В. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по оценке и реализации имущества. В связи с чем, просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области по не составлению отчета об оценке залогового имущества неправомерными; признать бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области по не организации реализации залогового имущества неправомерными; обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области организовать оценку залогового имущества; обязать судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области организовать торги по продаже залогового имущества, установив начальную продажную цену продажи – стоимость, указанную в договоре залога №.

Административный истец Лазарева А.В. в судебном заседании уточнила административный иск, просила отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Денисова А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства (<данные изъяты>.); признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. в не вынесении постановления об оценке имущества транспортного средства <данные изъяты> неправомерным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. по не передаче на реализацию имущества <данные изъяты> неправомерным; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыреву Е.И. вынести постановление об оценке имущества транспортного средства <данные изъяты> с указанием начальной цены продажи – стоимость, указанную в договоре залога №; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыреву Е.И. вынести постановление о передаче имущества транспортного средства <данные изъяты> на реализацию, передать указанное имущество на реализацию.

Представитель административного истца Онищенко А.С. в судебном заседании административный иск поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батырева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать.

Административные ответчики СПИ Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайлова В.К., УФССП по Волгоградской области, представитель Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области, заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Денисов А.А., заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Лазаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Лазаревой А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании указанного решения Ворошиловским районным судом Волгограда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лазаревой А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Daewoo Nexia (VIN №), государственный регистрационный знак А 842 ОО 134.

Постановлением б/д судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е.И. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Лазаревой А.В. (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство, автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ФИО7, местом хранения указан адрес: <адрес> Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС установлена <данные изъяты>, с указанием, что требуется оценка специалиста (л.д.81-83).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что административный истец обратилась с административным иском в пределах срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 1 и п.п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Батырева Е.И. подала заявку на оценку арестованного имущества: транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного имущества, транспортного средства <данные изъяты>

В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, с участием помощника –оценщика ФИО9 и судебного пристава – исполнителя Батыревой Е.И. (л.д. 74-75).

Таким образом, отчет об оценке указанного выше имущества, принадлежащего Лазаревой А.В., на момент рассмотрения административного иска ДД.ММ.ГГГГ, еще не был составлен.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Предметом спора по настоящему административному делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батыревой Е.И., выразившегося в невынесении постановления об оценке имущества автомобиля <данные изъяты>

Поскольку предварительная стоимость арестованного имущества превышает <данные изъяты>, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления об оценке имущества без проведения оценки специалистом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, после возбуждения в отношении Лазаревой А.В. исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив у должника в собственности транспортное средство, судебный пристав-исполнитель осуществил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, произвел арест имущества, составил акт ареста (описи) имущества, пришел к выводу о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика) и направил заявку на проведение оценки и соответствующие документы в УФССП России по Волгоградской области для организации проведения оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Судом также установлено, что представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав должника, так как в рамках исполнительного производства возможность оценки и реализации арестованного транспортного средства не утрачена, а судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Лазаревой А.В. к судебному приставу – исполнителю Батыревой Е.И. о признания бездействия по невынесению постановления об оценке имущества незаконным.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Батыревой Е.И. по не передаче на реализацию имущества транспортного средства <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уведомлению УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3.2 Методических рекомендаций ФССП России по организации работы по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> привлечь специалиста-оценщика (л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> Батыревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист <данные изъяты>» (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра АТМС (л.д.74-75).

Нереализация арестованного автомобиля должника на момент обращения Лазаревой А.В. в суд обусловлена особенностями процедуры изъятия, оценки и принудительной реализации имущества должника, регламентированными статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (привлечение оценщика, передача имущества на реализацию, проведение торгов и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия для реализации имущества должника в установленные законом сроки, принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В связи с чем, права административного истца не нарушены, поскольку отчет об оценке арестованного имущества на момент рассмотрения спора еще не составлен.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Лазаревой А.В. в части признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Батыревой Е.И. по не передаче на реализацию арестованного имущества надлежит отказать.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Батырева Е.И. действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены, требования Лазаревой А.В. о возложении обязанности вынести постановление об оценке имущества <данные изъяты> с указанием начальной цены продажи – стоимости, указанной в договоре залога №1073980/01-ФЗ, а также вынести постановление о передаче имущества на реализацию и непосредственно передачи имущества на реализацию не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными.

Административным истцом также заявлено требование об отмене постановления А.А. Денисова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, со ссылкой на его незаконность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Денисова А.А. удовлетворено ходатайство Лазаревой А.В. о сообщении сведений о произведённой оценке транспортного средства и месте его хранения.

Не согласившись с ответом, указанным в постановлении, а также с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Лазарева А.В. подала жалобу.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Денисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Лазаревой А.В. отказано, действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области признаны правомерными.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Административное исковое заявление поступило в Ворошиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение с указанным административным исковым требованием в суд.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Отказывая Лазаревой А.В. в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Денисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит ответ по существу обращения, вынесено уполномоченным должностным лицом, направлено в установленные сроки, и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска Лазаревой А.В. не имеется.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыреву Е.И. по вынесению постановления об оценке имущества, с указанием начальной цены продажи – стоимость указанную в договоре залога № – ФЗ, по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию и передачи имущества на реализацию, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Батыревой Е.И.

Отказывая в удовлетворении административного иска к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд руководствуется ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов – исполнителей, Ворошиловский районный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска Лазаревой А. В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, не имеется.

Ссылки в административном иске Лазаревой на исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы по данному исполнительному производству проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административного иска Лазаревой А.В. к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4, суд исходит из того, что должностное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Так в ходе рассмотрения административного дела, установлено, что ФИО4 в настоящее время уволена со службы судебных приставов по Волгоградской области, материалы по акту приема – передачи передала судебному приставу – исполнителю Батыревой Е.И., которая является административным ответчиком по данному спору. При этом, административный истец, располагая данной информацией с заявлением об отказе от иска в порядке ст. 46 КАС РФ к судебному приставу – исполнителю ФИО4 не обратилась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Лазаревой А.В. к судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Лазаревой А. В. к Ворошиловскому отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Денисову А. А.чу, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Батыревой Е. И., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Виктории Кирилловне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 июня 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева