Решение суда о признании бездействия незаконным, восстановлении срока для обращения в суд № 2а-12842/2017 ~ М-11286/2017

Дело №2а-12842/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «26» сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием представителя административного истца Гордиенко А.А.,

Представителя административного ответчика – Рязановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боголепова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Боголепов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, мотивируя требования тем, что 12.10.2016г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 13 996 руб. 50 коп. в твердой денежной сумме ежемесячно.

01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чём ему стало известно только 22.08.2017г. 19.04.2017г. указанное постановление судебным приставом-исполнителем было отменено.

В августе 2017г. им была приобретена туристическая путевка в <адрес>. По приезду в <адрес> 22.08.2017г., при прохождении пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, ему было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с чем он не смог покинуть Российскую Федерацию согласно купленному туристическому туру, и был вынужден пребывать в <адрес> для выяснения обстоятельств. Сотрудниками пограничной службы РФ ему было устно разъяснено, что в отношении него имеется временное ограничение на выезд.

24.08.2017г. он вновь обратился к сотрудникам пограничной службы по вопросу возможности выезда из Российской Федерации, и при прохождении пограничного контроля ФСБ России ему был разрешен выезд из Российской Федерации в связи со снятием временного ограничения на выезд.

10.09.2017г. им был получен ответ из отряда пограничного контроля международного аэропорта Внуково, в котором указано на то, что отказ в выезде из Российской Федерации был связан в связи с решением УФССП по <адрес>.

Считает, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены положения Приказа № ФССП России, приказа № ФСБ РФ от 10.04.2009г. вместе с «Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

О нарушении своих прав административному истцу стало известно 22.08.2017г. В связи с нахождением за пределами Российской Федерации до 02.09.2017г., своевременно обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя не имел возможности, в связи с чем, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.10.2016г., выразившееся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, в несвоевременном направлении постановления об отмене в отношении него временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу; признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП от 12.10.2016г.

Административный истец Боголепов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Гордиенко А.А.

Представитель административного истца Гордиенко А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Боголепову А.А. были причинены убытки, связанные с невозможностью выезда по туристической путевке из РФ 22.08.2017г., необходимостью повторного приобретения авиабилетов, оплатой гостиницы в <адрес>, а также моральный вред.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, при рассмотрении дела 25.09.2017г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству, 19.04.2017г. постановление о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации было ей отменено, информация об отмене ограничения была своевременно размещена в электронной базе АИС, копия постановления передана в УФССП по <адрес>. Документов, подтверждающих передачу постановления об отмене временного ограничения на выезд в УФССП, предоставить не может.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Александров А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Рязанова Н.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что на момент рассмотрения дела отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 19.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, однако в нарушение требований совместного приказа № от 10.04.2009г. «О порядке взаимодействия ФССП России и ФССБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», указанное постановление об отмене временного ограничения на выезд Боголепова С.В. из РФ своевременно не было передано в Управление для включения его в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. 23.08.2017г. в адрес ФССП России была направлена информация о срочном снятии ограничения ввиду того, что должник 23.08.2017г. планирует вылет в Бангкок на самолете из аэропорта «Шереметьево» <адрес>. В связи с чем, нарушенное право административного истца, связанное несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, было восстановлено, и 23.08.2017г. он вылетел за пределы Российской Федерации. Полагает, что Боголеповым С.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку для возмещения убытков он не лишен права на обращения в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

Заинтересованное лицо Боголепова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей     судебного участка №<адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Боголепова С.В. в пользу взыскателя Боголеповой Н.Ю. с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере 13 996 рублей 50 копеек в твердой денежной сумме ежемесячно.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по <адрес> сформированный реестр лиц, в отношении которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации был направлен в Управление организации исполнительного производства ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации приказ ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, сведений о дате получения Боголеповым С.В. постановления об отмене временного ограничения права на выезд должника за пределы территории РФ от 19.04.2017г. не содержат. О нарушении своих прав, связанных с несвоевременным направлением указанного постановления в уполномоченные органы, административному истцу стало известно при прохождении пограничного контроля ФСБ России в <адрес> 22.08.2017г.

Из представленных административным истцом документов (заграничного паспорта с отметками о пересечении границы Российской Федерации, посадочных талонов на самолет) следует, что с 24.08.2017г. по 02.09.2017г. Боголепов С.В. находился за пределами территории Российской Федерации.

С административным исковым заявлением в суд Боголепов С.В. обратился 13.09.2017г.

С учётом того, что в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации Боголепов С.В. не мог воспользоваться правом на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения административного истца с иском, и восстанавливает срок для подачи административного иска в суд.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, суд приходит к следующему.

Боголепов С.В., обосновывая заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково в <адрес>, ему было отказано в выезде за пределы территории Российской Федерации в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о снятии временного ограничения на выезд ФМС России, начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Из представленной административными ответчиками распечатки электронной базы АИС ФССП России следует, что 20.04.2017г. постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было в электронном виде направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес Пограничной службы ФСБ России, а также подготовлено для направления в адрес взыскателя и должника.

Между тем в нарушение установленного Порядка, указанное постановление своевременно не было передано судебным приставом-исполнителем в УФССП России по <адрес> для включения его в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, а также не направлено в ФМС России и должнику.

Данные обстоятельства не отрицалось в судебном заседании представителем УФССП по <адрес>, и подтверждаются письмом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба в экстренном порядке осуществить снятие временного ограничения на выезд должника в связи с вылетом за границу Боголепова С.В. в Бангкок на самолете 23.08.2017г. в 19.20 час. рейсом SU № «Москва-Бангкок» из аэропорта «Шереметьево» <адрес>.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному направлению копии постановления об отмене временного ограничения на выезд в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для формирования реестра должников для последующего направления в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, имеет место быть.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, а также представленным Боголеповым С.В. документов следует, что выезд за пределы Российской Федерации в Бангкок по туристической путевке состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Между тем, в административном исковом заявлении нет указаний на способ восстановления нарушенного права Боголепова С.В., в случае признания незаконным судом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2

Принимая во внимание факт передачи 23.08.2017г. УФССП по <адрес> реестра об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в ФССП России, последующее снятие Пограничной службы РФ ограничения на выезд административного истца, и его фактический выезд запланированную туристическую поездку 24.08.2017г. за пределы территории Российской Федерации, суд считает административный иск Боголепова С.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец, оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанный отказ в удовлетворении административного иска не является препятствием для Боголепова С.В. для восстановления нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Восстановить Боголепову Сергею Владимировичу пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Боголепова Сергея Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.10.2016г., выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству 112289/16/34037-ИП от 12.10.2016г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательном виде, с учётом выходных дней, изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко