Дело № 2а-2893/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2017 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,
при секретаре Здоровец И.П.,
с участием административного истца Прыкина С.Н., административного ответчика Никоара С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прыкина С. Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е. о признании бездействия незаконным, УФССП России по Санкт-Петербургу,
УСТАНОВИЛ:
Прыкин С.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е., выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам. Указанное бездействие, длящееся на протяжение десяти месяцев, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по административному производству, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании административный истец Прыкин С.Н. на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал, указывал на то, что принудительные меры судебным приставом-исполнителем принимались лишь по исполнительному производству, предметом взыскания по которому являлись денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Административный ответчик Никоара С.Е. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены.
Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не представил.
Явка административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Прыкин С.Н. является взыскателем по исполнительным производствам, по которым должником является Прыкина Н.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Прыкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – №-ИП, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера №-СД /л.д. 12/.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 10/. В рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 15 000 рублей /л.д. 8-11/, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату /л.д. 6-7/.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыкиной Н.А. также возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП /л.д. 42, 52-57/.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыкина С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД /л.д. 13/. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Прыкина Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Прыкиной Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах суммы 370 907 рублей 30 копеек /л.д. 38-39/, место работы – <данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Прыкиной Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 370 907 рублей 30 копеек /л.д. 42-47/.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Прыкиной Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах суммы 370 907 рублей 30 копеек /л.д. 40-41/, место работы – <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем применены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 указанного закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем Н. С.Е. вынесено постановлением о проведении зачета встречных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 48 099 рублей 05 копеек, а Прыкин С.Н. считается исполнившим требования исполнительных документов по исполнительным производствам №, №, № в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов /л.д.24-25/.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела взаимозачет однородных требований судебным приставом-исполнителем уже произведен, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Из пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, а также тот факт, что до поступления административного искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Н. С.Е. приступил к действиям, направленным на исполнение исполнительных производств, по которым должником является Прыкина Н.А., взыскателем – Прыкин С.Н., судебным приставом-исполнителем применены необходимые принудительные меры, совершены необходимые исполнительные действия, суд исходит из того, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требование Прыкина С.Н. о признании бездействия незаконным, обязании применить принудительные меры, совершить исполнительные действия удовлетворению не подлежит.
В отношении прочих административных исковых требований суд исходит из того, что «выяснение причин разницы подходов в исполнении исполнительных производств», «выяснение причин отсутствия документа в исполнительном производстве» в заявленной формулировке и при заявленных исковых требованиях не могут являться самостоятельными предметами судебной деятельности, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Прыкина С. Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е. о признании бездействия незаконным, УФССП России по Санкт-Петербургу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Белоногова
<данные изъяты>
<данные изъяты>