Решение суда о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения № 2а-365/2017

    Дело №а-365/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием административного ответчика судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 Л.Н.,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Л.Н., ФИО2 отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Л.Н. (далее – СПИ ФИО2 Л.Н.) ФИО2 отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Кировский ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП) о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Кировский ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (№) административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, его имущества, однако копия указанного постановления сторонам не направлена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое также не было направлено в адрес административного истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении вышеуказанных постановлений, по мнению ФИО1, приводит к нарушению его прав, как взыскателя, а именно права на обжалование постановлений. Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 незаконным в части не направления в адрес взыскателя постановлений о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.Н. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 вопрос о признании бездействия СПИ ФИО2 Л.Н. незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставила на усмотрение суда.

УФССП, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, просило в удовлетворении административного иска отказать.

Кировский ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – кредитный потребительский кооператив граждан «Экспресс-Кредит» (далее – КПКГ «ЭК»), будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 (далее – ФИО4), будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, заинтересованное лицо, изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное требование закреплено статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением ФИО2 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КПКГ «ЭК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил: выдать КПКГ «ЭК» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КПКГ «ЭК» к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. судебных издержек; в рамках утверждённого мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения условий мирового соглашения, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу КПКГ «ЭК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (в последующем номер изменялся на №).

Определением ФИО2 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу с КПКГ «ЭК» на ФИО1

Определение ФИО2 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО2 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ по поступившему определению ФИО2 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с КПКГ «ЭК» на ФИО1

По поступившему обращению взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о замене стороны исполнительного производства, об исполнительном розыске простым письмом направлены взыскателю ФИО1, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно заказным письмом направлены копии постановлений о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, действиями СПИ ФИО2 права и законные интересы административного истца нарушены не были. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 лично получал определение ФИО2 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ после его вступления в законную силу. Вместе с тем, в Кировский ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве не обращался, о ходе исполнительного производства не интересовался.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с бездействиями СПИ ФИО2, выраженными в не направлении ему постановлений о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнительном розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его право на их обжалование, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 о нарушении своего права стало известно в декабре 2014 года, но не позднее дня получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании бездействия СПИ ФИО2 Л.Н. незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть о значительным пропуском срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителем в суд, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать вследствие пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Л.Т. Галимов