Решение суда о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда № 2а-4624/2017 ~ М-2418/2017

Дело № 2а-4624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца Полынкиной М.В., административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Миллер П.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некрасова В. И. к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.Н. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № района Хамовники г.Москвы по делу №, также обязать старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшину И.А. принять меры, направленные на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, осуществить розыск должника ООО <данные изъяты>».

Уточнив административные исковые требования, просил признать указанное бездействие незаконным /в указанной части просил считать надлежащим административным ответчиком судебного пристава-исполнителя Бабаеву А.А./, обязать Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры, направленные на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, осуществить розыск должника ООО <данные изъяты> взыскать с Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по административному производству.

В ходе судебного разбирательства из числа административных ответчиков был исключен Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабаева А.А. была заменена на надлежащего старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Полынкина М.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, полагала, что направление запросов не исчерпывает перечня необходимых мер, которые должны быть предприняты в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. по доверенности Тарасов А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Миллер П.С. против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, более того, указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть рассмотрено отдельно в порядке искового производства, но пояснила, что в рамках процессуальной экономии заявлять ходатайство о выделении не намерена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № района Хамовники г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некрасова В.И. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу Некрасова В.И. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 20 300 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 20 300 руб., штраф 31 550 руб., всего – 94 650 руб./л.д. 30/. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № /л.д. 22-24/, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю /административному истцу/ ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес> что подтверждается представленным в суд административным ответчиком списком корреспонденции, направляемой почтовой связью; обязанность по получению указанной корреспонденции возложено на Некрасова В.И. в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о наличии у ООО <данные изъяты> счетов в банке, их номеров, сведений о наличии денежных средств; ИНН, юридических и фактических адресах, видах деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителями и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин; информацию о наличии автомототранспортных средств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Креатив-Монтаж» отсутствуют сведения о наличии автомототранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России представила выписку из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Западном Банке Сбербанка ОАО «Сбербанка России», ПАО «ВТБ 24», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», Санкт-Петербургском филиале ОАО «СМП Банк», ПАО Банк «СИАБ», ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

                                                    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

                                                    Согласно пункту 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оценивая проводимые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что предпринимаемые им меры не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, напротив, свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая тот факт, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству неоднократно направлялись запросы с целью розыска должника и его имущества, производилась своевременная и оперативная работа с поступающими ответами на запросы, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что требования Некрасова В.И. о признании бездействия незаконным, обязании старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. принять меры, направленные на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, осуществить розыск должника ООО <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, поскольку указанное требование является производным от основного требования по иску, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из указанных норм, также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, оно рассматривается в рамках гражданского судопроизводства как требование о возмещение вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, во-вторых, является производным от требования о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого административному истцу было отказано.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд исходит из того, что требования Некрасова В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Некрасова В. И. к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    21.06.2017