Решение суда о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия № 2а-6458/2017 ~ М-5848/2017

Дело №2а-6458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 сентября 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Смирновой Е.В., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. – Шаповала Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Е. В. к старшему судебному приставу Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., обязать его перечислить административному истцу 72 763,94 руб. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска указывает, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с нее и троих ее детей взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 123 055 руб. 31 коп. С февраля 2016 по февраль 2017 с административного истца удержано 132 815,48 руб. Однако, позже ей стало известно о том, что до наложения взыскания на ее денежные средства иными должниками погашена часть задолженности. Вплоть до августа 2016 часть пенсии продолжала удерживаться банком, до февраля 2017 – отделением Пенсионного фонда России в Невском районе Санкт-Петербурга. В связи с изложенным, образовалась излишне взысканная сумма, которая подлежит возмещению. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., однако ответа на момент обращения с иском в суде не получила.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, в нем указанным, указала, что в настоящий момент все денежные средства, излишне списанные в рамках исполнительного производства, ей возвращены.

Административный ответчик представитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно со Смирновой Е.В., Смирновой В.С., Чэнь И.В., Смирновой Р.С. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 134,29 руб.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 050,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Никитиным С.В. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства /л.д. 16/, а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /л.д. 45/ ввиду фактического исполнения /солидарного взыскания/.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, само по себе вынесение постановлений о взыскании денежных средств являлось законным и обоснованным, особенно учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Никитиным С.В. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию).

Однако, факт излишнего взыскания денежных средств административными ответчиками не отрицается и нашел свое отражение в постановлении о признании жалобы обоснованной /л.д. 41/. Так, постановлением установлено, что на расчетном счет Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу имеются денежные средства, которые подлежат возврату.

Тем не менее, сторонами не оспаривается того факта, что в настоящее время все излишне взысканные денежные средства в рамках настоящего исполнительного производства возвращены Смирновой Е.В. В подтверждение указанному факту в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от Левобережного отдела Невского района СПб УФССП России по СПб в адрес Смирновой Е.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 386,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 386,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,89 руб. /л.д. 75-88/. Указанный факт также подтверждается выпиской по лицевому счету 142407308 с января 2015 по август 2017.

Оценивая довод административного истца о неполучении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.В. в адрес начальника Левобережного РОСП Невского района Санкт-Петербурга подана жалоба, согласно которой сумма долга погашена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в отделение Пенсионного фонда Невского района Санкт-Петербурга не направлялись, в связи с чем с пенсии административного истца ежемесячно в период с февраля 2016 по февраль 2017 удерживалась сумма в размере 6 640 руб. /л.д. 19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу дан ответ, жалоба признана обоснованной /л.д. 41/. Постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Как указал административный истец в судебном заседании, она зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Таким образом, поскольку ответ на жалобу Смирновой Е.В. направлен по адресу ее регистрации, именно административный истец несет риск неполучения указанной корреспонденции. Более того, копия указанного ответа была получена административным истцом в судебном заседании, что свидетельствует о восстановлении, но не нарушении ее прав.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие пристава, выразившееся в не ответе на жалобу, суд также принимает во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило, а, напротив, восстановило права административного истца, доводы жалобы были признаны обоснованными.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела вся излишне взысканная сумма была возвращена административному истцу, чего не оспаривалось сторонами в судебном заседании, принимая во внимание, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена надлежащим образом и в установленный срок, доводы жалобы признаны обоснованными, административными ответчиками предпринимались действия по устранению нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Смирновой Е. В. к старшему судебному приставу Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    6.09.2017