Решение суда о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия № 2а-1520/2017 ~ М-903/2017

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1520/2017 по административному исковому заявлению Опалько О.Е. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Пищенок А.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Опалько О.Е. обратилась в суд с административным иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № в отношении Пищенок А.О., предмет исполнения: <данные изъяты>. 15.03.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должника предупредили об ответственности за отказ от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, однако проигнорировано им: на 06.02.2017 года должник продолжает злостно уклоняться от обязанности по оплате алиментов на содержание дочерей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 17.01.2017 года ее представителем в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО подано ходатайство о применении к должнику мер принудительного взыскания. В указанном ходатайстве изложена просьба о вынесении постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, обращении взыскания на имущество должника, а также просьба направить взыскателю указанные постановления и постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении поданного ходатайства. На 05.02.2017 года должностными лицами Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону указанное ходатайство не рассмотрено, мер для взыскания задолженности по алиментам не предпринято, документы о результатах рассмотрения ходатайства ей не направлены. На основании изложенного административный истец Опалько О.Е. просит суд признать незаконным бездействие Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в части игнорирования обязанности по рассмотрению ходатайства, поданного 17.01.2017 года по доверенности ее представителем в ее интересах, с просьбой применить к должнику меры принудительного исполнения, в части игнорирования обязанности по направлению заявителю копии постановления о результатах рассмотрения поступившего ходатайства, в части игнорирования обязанности о вынесении постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, в части игнорирования обязанности о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в части игнорирования обязанности о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом; обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в целях устранения нарушения ее прав, свобод и законных интересов совершить следующие действия: рассмотреть ходатайство, поданное 17.01.2017 года по доверенности ее представителем в ее интересах, с просьбой применить к должнику меры принудительного исполнения, направив ей копию постановления о результатах рассмотрения ходатайства, вынести постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, направив ей копию данного постановления, вынести постановление о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направив ей копию данного постановления, вынести постановление о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, направив ей копию данного постановления.

Определением суда от 24.03.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РО, Пищенок А.О..

Административный истец Опалько О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24). В своем письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 11).

Представитель административного ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27). До начала судебного заседания в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило письменное возражение, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 30-31).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28).

Заинтересованное лица Пищенок А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 29).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску Опалько О.Е. к Пищенок А.О. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 72-73), 15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пищенок А.О., в пользу взыскателя Опалько О.Е., предмет исполнения: <данные изъяты> (л.д. 70-71).

16.01.2017 года исполнительное производство № от 15.03.2016 года объединено с исполнительным производством № от 15.03.2016 года. Сводному по должнику исполнительному производству присвоен номер № (л.д. 33).

В обоснование требований о признании незаконным бездействия Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО административный истец ссылается на то, что 17.01.2017 года ее представителем в указанный отдел судебных приставов подано ходатайство, которое в установленный законом срок рассмотрено не было.

Порядок рассмотрения заявлений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичный срок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года №.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 года в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО представителем Опалько О.Е. по доверенности ФИО2 подано ходатайство о применении к должнику мер принудительного взыскания (л.д. 12-14).

В рамках данного ходатайства заявитель просила вынести постановление об удовлетворении ходатайства с указанием мер принудительного исполнения, какие должны быть применены, копию данного постановления направить по адресу: <адрес>; вынести постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, направив копию постановления по адресу: <адрес>; обратить взыскание на имущество должника.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя Опалько О.Е. 23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.01.2017 года об исполнительном розыске должника, о временном ограничении на пользование должника специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 62).

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для его вынесения явилось то, что перечисленные в ходатайстве меры ранее применены судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов исполнительного производства, поступивших в суд по запросу из Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, 18.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд из Российской Федерации Пищенок А.О. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18.04.2017 года (л.д. 47-48).

16.01.2017 года в рамках исполнительного производства №, с которым объединено исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 52586 рублей 67 копеек, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39-40).

16.01.2017 года в рамках исполнительного производства № с которым объединено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, на основании которого должник Пищенок А.О. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: А, В, С, D (л.д. 38).

16.01.2017 года в соответствии с требованиями закона данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Также 16.01.2017 года в рамках исполнительного производства №, с которым объединено исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об объявлении розыска, которым должник Пищенок А.О. объявлен в исполнительный розыск (л.д. 34).

На момент рассмотрения ходатайства Опалько О.Е. от 17.01.2017 года, перечисленные выше постановления в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.

Ходатайство взыскателя по исполнительному производству рассмотрено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, на исполнение которого передано исполнительное производство №, в срок, установленный законом для рассмотрения подобного ходатайства, с вынесением по результатам рассмотрения документа в предусмотренной для этого форме – в форме постановления.

Изложенное выше с достаточностью опровергает доводы административного истца о допущенном Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО бездействии, выразившимся в нерассмотрении ходатайства, а также неприменении мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя доводы Опалько О.Е. о том, что копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее ходатайства от 17.01.2017 года должностными лицами Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в ее адрес направлена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 года в адрес, указанный в ходатайстве от 17.01.2017 года, направлен ответ о рассмотрении данного ходатайства с приложением к нему копии постановления от 23.01.2017 года (л.д. 61).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иными словами, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Само по себе то обстоятельство, что постановление от 23.01.2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от 17.01.2017 года, не получено административным истцом, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Доказательств обратному, в частности, доказательств, подтверждающих, что неполучение копии постановления привело к наступлению негативных последствий для нее в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, с административным исковым заявлением не представлено, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен четко определенный срок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, истечение указанного срока может служить основанием для обращения в суд лица, полагающего свои права и законные интересы нарушенными.

Как указано ранее, ходатайство представителя Опалько О.Е. подано в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 17.01.2017 года, однако в суд административный истец обратилась 24.03.2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Опалько О.Е. пропущен срок обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего стадию исполнения судебных актов, а также учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Опалько О.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Опалько О.Е. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Пищенок А.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова