Решение суда о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия № 2а-5540/2017 ~ М-6261/2017

                          Дело № 2а-5540/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Бирюковой О.В.,

при секретаре                         Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Определением суда от 22.11.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что 09.11.2017г. она ознакомилась с материалами исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.09.2017г. направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на спининги, принадлежащие ФИО5, стоимость которых по предварительной оценке составляет 21500 руб., при этом стороны не выражали не согласий по стоимости арестованного имущества, так как на момент ознакомления с исполнительным производством отсутствовало Постановление об оценке арестованного имущества. Оснований для привлечения оценщика по акту от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, нарушен закон и права истицы. С момента направления заявки от ДД.ММ.ГГГГ на оценку автомобиля прошло 2 месяца, его результатов не имеется, при этом должник владеет и пользуется арестованным имуществом, что приводит к снижению его стоимости. На момент ознакомления с исполнительным производством судебным приставом ФИО2 не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и не направлены для исполнения в те кредитные учреждения, где имеются расчетные счета должника. В вышеуказанном исполнительном производстве отсутствует такая мера понуждения, как ограничение выезда должника за пределы РФ. Просит признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в направлении заявки от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ (спининги), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об оценке имущества и передать арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля на оценку; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, а также в не ограничении выезда за пределы РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не участвовала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что сводное исполнительное производство ей передали по акту 01.09.2017г.. Она считала, что цена спинингов выше, поэтому подала заявку на их оценку. Когда она вышла для проверки сохранности арестованного имущества, она убедилась, что спининги не стоят выше той суммы, которая указана в акте описи и ареста имущества, поэтому она вынесла Постановление об оценке и направила его должнику. Должник не намерен сам реализовывать имущество, по истечении 10 дней с 20.11.2017г., данное имущество будет принудительно реализовано. Заявка на оценку арестованного автомобиля подана ею своевременно, однако оценка не производится ввиду отсутствия оплаты. Вместе с тем, у должника обращено взыскание на заработную плату и работодателем ежемесячно осуществляются отчисления в пользу взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов, по окончании исполнения указанного исполнительного документа, денежные средства пойдут на погашение задолженности по настоящему сводному исполнительному производству. Арест и обращение взыскания на счета должника были произведены судебным приставом-исполнителем ранее, поэтому нет необходимости в наложении повторных арестов. 24.11.2017г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника.

В судебном заседании представители ответчика УФССП России по Ульяновской области поддержали возражения судебного пристава-исполнителя. Считали, что права взыскателя Приставом не нарушены.

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что денежные средства, предусмотренные на проведение оценки закончились в августе 2017 года, в связи с чем, УФССП России по Ульяновской области 22.08.2017г. направлено письмо о выделении дополнительного финансирования на указанные цели. Заявка о проведении оценки арестованного автомобиля действительно поступила в УФССП России по Ульяновской области 26.09.2017г..

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, с предметом взыскания в пользу ФИО3 суммы долга в размере: 5000 руб., 2500 руб., 550000 руб..

В рамках указанных исполнительных производств от 07.08.2017г., 25.08.2017г., от 11.09.2017г., переданных 01.09.2017г. судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебными приставами исполнителями производились, в том числе, следующие исполнительные действия: 31.07.2017г. Постановлено обратить взыскание на доходы ФИО5, для производства удержаний копия исполнительного документа направлена ООО «ФИО8»; ДД.ММ.ГГГГ Постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО) и в ПАО Сбербанк; 13.06.2017г. наложен арест на имущество должника – спининги предварительной оценкой 1400+7500 руб., 31.08.2017г. у должника отобрано объяснение, наложен арест на автомобиль Опель Астра.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 по указанному сводному исполнительному производству №-СД произведены следующие исполнительные действия: 26.09.2017г. подана заявка на оценку арестованного автомобиля от 22.09.2017г., подана заявка на оценку спиннингов, 09.10.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 20.11.2017г. составлен акт совершения исполнительных действий, 20.11.2017г. вынесено постановление об оценке имущества – спинингов, 24.11.2017г. вынесено Постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются письменными доказательствами, материалами исполнительного производства.

Согласно вышеприведенным доказательствам, ответчиком в установленные законом сроки поданы заявки на оценку арестованного имущества.

Статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не требует от судебного пристава-исполнителя указания в постановлении конкретного срока проведения оценки. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по реализации автомобиля будет иметь место только тогда, когда им не будет совершаться мер направленных на их реализацию после оценки с участием оценщика.

Сроки, предусмотренные ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются организационными и сам факт их нарушения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований истца по оценке арестованных спинингов, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оценка спинингов, указанная в акте описи и ареста от 13.06.2017г. является предварительной, при этом судебный пристав-исполнитель должен при совершении исполнительных действий принимать во внимание рыночную стоимость имущества, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению заявки на проведение оценки спиннингов от 22.09.2017г. совершены в рамках ее полномочий, в интересах взыскателя и в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Требование взыскателя об оценке данного имущества и проведении последующих процедур на момент вынесения решения суда исполнено в связи с вынесением Постановления об оценке от 20.11.2017г..

    Согласно ст. 67, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

    Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом пристава, а не его обязанностью.

    Принимая во внимание, наличие у должника неисполненных обязательств перед истцом по требованиям о взыскании алиментов, учитывая положения статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства не подтвержден, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства не имеется.

Суд также отмечает, что представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, так как в рамках сводного исполнительного производства возможность оценки и реализации арестованного транспортного средства и иного имущества не утрачена, а судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В частности, копия исполнительного документа направлена для осуществления взысканий по месту работы должника.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья              О.В.Бирюкова