Решение суда о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения № 2а-3123/2017 ~ М-3129/2017

2а-3123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Розиньковой К. В., с участием представителя административного истца Богданова Е. М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В., представителя второго административного ответчика Пирожкова С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мосейчуку В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» (далее - ООО «Молл-Авто ломбард») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Мосейчуку В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В., выразившееся в неисполнении требований исполнительной надписи нотариуса Б., и. о. нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области С., < № > от 08.04.2016, а также в несовершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительной надписи нотариуса Б., и. о. нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области С., < № > от 08.04.2016, в частности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, для чего выполнить следующие исполнительные действия: осуществить вызов должника для получения у него информации о месте нахождения указанного транспортного средства, необходимой для осуществления обращения взыскания на транспортное средство, в соответствии с абз. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществить привод должника для получения у него вышеуказанной информации в соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление о наложении ареста на транспортное средство в соответствии с абз. 7 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществить выход по месту нахождения должника в целях изъятия транспортного средства у должника и передачи его взыскателю для последующей реализации в соответствии с ч. 1.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявить розыск указанного транспортного средства в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Молл-Авто ломбард» - Богданов Е. М. исковые требования дополнил в части обязания судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительной надписи нотариуса, в частности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, путем его изъятия и передачи залогодержателю для последующей реализации в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований представитель административного истца суду пояснил, что 27.07.2016 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на предмет обращения взыскания на транспортное средство CHEVROLET в отношении должника Заботина А. А. в пользу взыскателя ООО «Молл-Авто ломбард». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было совершено только одно исполнительное действие по вынесению 24.03.2017 постановления о запрете в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий. В этой связи 04.04.2017 взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу Позднякову Н. М. Не получив ответа на данную жалобу, взыскателем была направлена жалоба в Управление. Все жалобы содержали требование о совершении исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа. Только 06.07.2017 было получено постановление, которым жалоба удовлетворена в части несвоевременного направления начальником Отдела - старшим судебным приставом Поздняковым Н. М. ответа на жалобу, который однако в адрес взыскателя так и не поступал. В этой связи 18.07.2017 был подан настоящий административный иск в суд. Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, до получения 06.07.2017 постановления Управления взыскатель ожидал совершения исполнительных действий, срок для обращения в суд взыскателем не пропущен.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности своего бездействия либо его отсутствия. Данным бездействием нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительная надпись нотариуса не содержит указания на дату рождения должника, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ошибочно была указана дата рождения должника < дд.мм.гггг > вместо < дд.мм.гггг >. Однако, направив запросы и получив на все отрицательные ответы, судебный пристав-исполнитель не совершил более никаких исполнительных действий: не уточнил сведения о должнике у взыскателя, не вызвал должника по номеру телефона, не направил иные запросы для уточнения полных данных о должнике, не осуществил выход по месту его жительства, не осуществил его привод, в этой связи не вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения, не составил протокол о привлечении к административной ответственности, не вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, не наложил на транспортное средство арест и не разрешил ходатайство взыскателя о розыске транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Мосейчук В. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику, сведений о его вручении материалы исполнительного производства не содержат. Исходя из предмета исполнения, имея указанные взыскателем сведения о должнике, оснований не доверять которым не имелось, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в органы ГИБДД, получены сведения об отсутствии у него транспортного средства. В этой связи другие исполнительные действия не совершались.

Представитель Управления Пирожков С. С. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, получены сведения об отсутствии у должника указанного транспортного средства, в связи с чем исполнительный документ исполнен быть не мог. Оснований направлять дополнительные запросы об установлении данных должника не имелось, поскольку ранее взыскатель не указывал на ошибочность приведенной в его заявлении даты рождения должника. Оснований для привода также не имелось, поскольку для этого должник должен быть надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и установлено его уклонение от исполнения. Постановления о наложении ареста на транспортное средство и объявлении его в розыск не могли быть вынесены, поскольку, по данным органов ГИБДД, за Заботиным А. А. транспортные средства не значились. Оснований для взыскания исполнительского сбора в порядке ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку предметом исполнения не является неимущественное требование. Таким образом, поскольку до настоящего времени сведений об иной дате рождения у судебного пристава-исполнителя не имелось, его бездействие было законным.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо Заботин А. А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 72), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, представителя второго административного ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя второго административного ответчика, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы исполнительного производства, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

При этом суд также учитывает, что 16.03.2017 взыскателем в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление об осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству < № >-ИП (л. д. 13-15).

04.04.2017 ООО «Молл-Авто ломбард» обращалось на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава Позднякова Н. М. с жалобой о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству < № >-ИП и обязании устранить допущенные нарушения (л. д. 17-19).

09.06.2017 в Управление была подана жалоба на бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава Позднякова Н. М. по нерассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения (л. д. 20-21).

Постановлением заместителя руководителя Управления от 23.06.2017 установлено, что 11.04.2017 начальником Отдела - старшим судебным приставом Поздняковым Н. М. жалоба была рассмотрена (в ее удовлетворении отказано), но направлена заявителю с нарушением установленного срока, в связи с чем жалоба признана обоснованной в части бездействия по несвоевременному направлению постановления от 11.04.2017 (л. д. 23-26).

Как следует из объяснений представителя административного истца и не оспорено стороной административного ответчика, постановление от 23.06.2017 взыскателем было получено 06.07.2017, административный иск, с учетом установленных ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правил исчисления сроков, подан 18.07.2017 (л. д. 6-9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство < № >-ИП, возбужденное 27.07.2016 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Заботина А. А. в пользу взыскателя ООО «Молл-Автоломбард» на предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество автотранспортное средство CHEVROLET, KLAV, государственный номер Т902ХУ 96, с установлением начальной продажной цены 260 000 рублей (л. д. 10-12).

Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2016 материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе 29.07.2016, 02.08.2016, а также повторно 02.08.2017 направлены запросы в органы и кредитные организации, в том числе ГИБДД с целью установления имущества у должника (л. д. 84-88), 24.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л. д. 16).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, с 03.07.2017 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мосейчуку В. В. (л. д. 35).

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Мосейчуком В. В. совершен выход в адрес места нахождения должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту, дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка о явке на прием 18.07.2017 для дачи объяснений (л. д. 36).

Между тем, материалы исполнительного производства содержат сведения о трех номерах телефонов должника (л. д. 40, 43-44), однако действия по вызову его по данным телефонным номерам судебным приставом-исполнителем не производились.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предъявляет к исполнительной надписи нотариуса требования об указании даты и места рождения должника, не возлагает такую обязанность и на взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель ограничился сведениями о дате рождения должника и месте его жительства, содержащимися в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л. д. 40), где, как оказалось, содержалась ошибка в дате рождения (18.02.1960 вместо 17.02.1960). Между тем, исполнительная надпись нотариуса содержит сведения о паспорте должника, что позволяло его идентифицировать. Получив на все запросы отрицательные ответы, в том числе из органов ГИБДД, судебный пристав-исполнитель не запросил дополнительную информацию о должнике у взыскателя, не направил запрос в органы Федеральной миграционной службы. Впервые запрос в ФМС был направлен только 02.08.2017, однако ответ так и не получен. Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, процедура завершена к 01.01.2017. В этой связи до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не располагал актуальными сведениями ни о полных данных должника, ни о месте его регистрации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 и 22.06.2017 взыскателем подавались заявления о розыске автомобиля должника (л. д. 13-15, 22), однако в нарушение сроков, установленных ч. 5 ст. 64.1, ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрены не были.

При этом доводы административного ответчика о том, что оснований для розыска транспортного средства не имелось, поскольку, по имевшимся на тот момент сведениям, автотранспорт за должником зарегистрирован не был, суд отклоняет по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что за весь период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством, не приняты реальные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Мосейчуком В. В., кроме выхода в адрес должника 12.07.2017 и повторных запросов 02.08.2017, иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось: информация у взыскателя не запрашивалась, должник по телефонам не вызывался, при наличии заявления взыскателя транспортное средство в розыск не объявлялось.

Таким образом, действий, направленных на установление полных данных должника, места жительства должника, судебными приставами-исполнителями не совершалось, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. При этом имеющиеся запросы не подтверждают принятие судебными приставами-исполнителями конкретных мер к розыску должника и принадлежащего ему имущества, так как сведения от взыскателя не затребовались, должник не вызывался, объяснения соседей о лицах, проживающих по известному месту жительства должника, не истребованы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя до обращения административного истца в суд незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в том числе судебный пристав-исполнитель Мосейчук В. В. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого: в течение длительного срока после возбуждения исполнительного производства 27.07.2016 и вплоть до подачи настоящего административного иска в суд, ограничившись направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, не совершили всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО «Молл-Авто ломбард» в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В., выразившееся в несовершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 27.07.2016 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительной надписи нотариуса, в частности в предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке совершить следующие исполнительные действия: осуществить вызов должника, отобрать объяснения о месте нахождения транспортного средства, при необходимости осуществить привод должника, запросить в уполномоченных органах сведения о месте регистрации должника по месту жительства и/или пребывания, о наличии у него паспортов, о принадлежности транспортного средства, вынести постановление о наложении ареста на транспортное средство, при необходимости объявить розыск транспортного средства.

При этом предъявленное ООО «Молл-Авто ломбард» наряду с вышеуказанным удовлетворенным требованием также требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительной надписи нотариуса, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель именно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом суд также не находит оснований для устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений путем вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному документу, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительному документу неимущественного характера, выданному не на основании судебного акта или не являющемся судебным актом, возможно только на основании судебного постановления.

Также не имеется оснований для устранения допущенных нарушений путем взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения, а также составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку исполнительное производство не окончено, установление 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для устранения допущенных нарушений суд считает нецелесообразным, не отвечающим принципу своевременности исполнения требований исполнительного документа и задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мосейчуку В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мосейчука В. В., выразившееся в несовершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса Берсенёвой Н. Д., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области С., < № > от 08.04.2016 в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 27.07.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мосейчука В. В. устранить допущенные нарушения путем принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительной надписи нотариуса Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области С., < № > от 08.04.2016 в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 27.07.2016, в частности в предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке совершить следующие исполнительные действия: осуществить вызов должника, отобрать объяснения о месте нахождения транспортного средства, при необходимости осуществить привод должника, запросить в уполномоченных органах сведения о месте регистрации должника по месту жительства и/или пребывания, о наличии у него паспортов, о принадлежности транспортного средства, вынести постановление о наложении ареста на транспортное средство, при необходимости объявить розыск транспортного средства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья