Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-6461/2017 ~ М-5574/2017

Дело № 2а-6461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 сентября 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Нечаевой В.В., административного ответчика СПИ Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о., заинтересованного лица Давыденковой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечаевой В. В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К. Гиблага оглы, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А. Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева В.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № и №. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по административному производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – Давыденкова В.П.

В судебном заседании административный истец Нечаева В.В. настаивала на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик СПИ Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. В настоящий момент денежные средства переводятся, также были совершены выходы в адрес проживания должника.

Заинтересованное лицо Давыденкова В.П. в судебное заседание явилась, пояснила, что готова исполнить требования исполнительного документа, указав, что из доходов у нее имеется только пенсия, на которую приставами производится взыскание, также у нее имеется земельный участок, который она намерена реализовать с целью погашения долга.

Административный ответчик старший судебный пристав Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н., административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее старший судебный пристав Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н. через своего представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что в действиях СПИ не усматривается незаконного бездействия.

Суд, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должник – Давыденкова В.П., взыскатель – Нечаева В.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 14 700 руб. /л.д. 57-58/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №, должник – Давыденкова В.П., взыскатель – Нечаева В.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 80 423,10 руб. /л.д. 88-89/.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы /ГИБДД, ФНС, ПФР/, кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что должнику принадлежат счета в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения.

Согласно ответу из УГИБДД МВД следует, что у должника не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Ленинградской области, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, инв.№, кадастровый №. В рамках обеспечительных мер вынесено постановление о запрете на осуществление действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /<данные изъяты> /л.д. 77-78/.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /<данные изъяты>л.д.104-105/.

ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации /филиал <данные изъяты>/ /л.д. 75-76/.

Установлено, что должник имеет единственное средство дохода – пенсию. ДД.ММ.ГГГГ СПИ повторно направлено постановление об удержании денежных средств с должника, имеется отметка ПФР об его получении /л.д.73-74, 102-103/.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации /филиал <данные изъяты>/ /л.д. 100-101/.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес, оставлено извещение о явке к СПИ на прием /л.д. 123/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая тот факт, что исполнительные производства были возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не окончены по настоящее время, тем не менее, при оценке законности указанного неисполнения и выхода за пределы установленных законодательством процессуальных сроков, исходит из следующего.

Несмотря на допущенное формальное нарушение процессуального срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оно само по себе не является существенным и не свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, поскольку последним велась работа, выходы в адрес, судебный пристав-исполнитель неоднократно своевременно направлял судебные запросы для поиска актуальной информации, реагировал на поступающие на запросы ответы. Суд учитывает, что в судебном заседании должник пояснила, что не уклоняется от исполнения решения суда, задержка исполнения связана лишь с небольшим размером пенсии.

Таким образом, оценивая данные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив, свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая тот факт, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству неоднократно направлялись запросы с целью розыска должника и его имущества, производилась своевременная и оперативная работа с поступающими ответами на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Нечаевой В.В. о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Нечаевой В. В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К. Гиблага оглы, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А. Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    8.09.2017