Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-6190/2017 ~ М-4851/2017

Дело №2а-6190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца Бертош А.С., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. – Чубинец Е.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яшко А. Б. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец Е. С., старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Яшко А.Б., с учетом уточнений, принятых судом, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец Е. С., старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, не совершении исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения.

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права как взыскателя по административному производству.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал.

Административный ответчик СПИ Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец Е.С., являющаяся также представителем административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Мокиенко В.Н. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 2 494 553 руб. 25 коп. Взыскатель – Яшко А.Б., должник – Мокиенко В.Н. /л.д. 107/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счете должника, в размере 2 494 553, 25 руб. /л.д. 97/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ у Мокиенко В.Н. отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении информации по имущественному положению, предупреждение по ст. 177 УК РФ.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортные средства, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка.

В ходе повторных запросов из <данные изъяты> получены ответы о наличии у должника расчетных счетов, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59, 61/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано СПИ Чубинец Е.С., в целях установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР) и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

В материалы дела также представлен скриншот из базы данных, из которого следует, что денежные средства в размере 5 244,49 руб., 2 780,74 руб., 2 780,74 руб., 2 780,74 руб., 2 638,27 руб., 2 638,27 руб., 2 629,1 руб. перечислялись на счет Яшко А.Б. В материалах дела также имеются платежные поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2 780,74 руб. по каждому из них. Таким образом, денежные средства на счет взыскателя перечислялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая тот факт, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и не окончено по настоящее время, тем не менее, при оценке законности указанного неисполнения и выхода за пределы установленных законодательством процессуальных сроков, исходит из следующего.

Несмотря на допущенное формальное нарушение процессуального срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», оно само по себе не является существенным и не свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, поскольку последним велась работа, судебный пристав-исполнитель неоднократно своевременно направлял судебные запросы для поиска актуальной информации, реагировал на поступающие на запросы ответы. При этом, в материалах исполнительного производства также имеется объяснения должника, а также доказательства исполнения исполнительного документа. Более того, суд учитывает тот факт, что исполнительное производство на настоящий момент не окончено, меры для его исполнения надлежащим образом предпринимаются.

Оценивая данные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут быть расценены в качестве незаконного бездействия, поскольку, напротив, свидетельствуют о добросовестном соблюдении им положений федерального законодательства, баланса интересов взыскателя и должника и принципов исполнительного производства, включая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности предполагаемого не совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, а также вопрос о неосуществлении начальником Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащего контроля за деятельностью СПИ, а также тот факт, что исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются, часть денежных средств перечислена взыскателю, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Яшко А. Б. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец Е. С., старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    16.08.2017