Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-6177/2017 ~ М-3444/2017

Дело № 2а-6177\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чаевской А8 к Отделу судебных приставов по Х, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Х о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чаевская Л.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением Ленского районного суда Х от 00.00.0000 года в ее (истицы) пользу с ООО «Орион» была взыскана сумма в размере 103667 рублей 40 копеек, уплаченная за товар ненадлежащего качества, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7256 рублей 71 копейка, убытки в размере 12248 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31543 рубля 10 копеек. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Канашиным А.Н., на основании исполнительного листа серии ФС У от 00.00.0000 года, возбуждено исполнительное производство У, однако на протяжении длительного периода времени меры принудительного исполнения в отношении должника не производятся и не производились, несмотря на то, что ООО «Орион» ведет активную предпринимательскую деятельность в ТЦ «Вавилон» на Х в Х. 00.00.0000 года она (Чаевская) обратилась с жалобой на бездействие старшего судебного пристава – исполнителя и судебного пристава – исполнителя ОСП по Х в УФССП по Х, однако жалоба была передана в порядке подчиненности в Отдел судебных приставов по Х. При изложенных обстоятельствах, просит признать действия УФССП по Х, выразившиеся в передаче жалобы в порядке подчиненности в Отдел судебных приставов по Х и бездействие старшего судебного пристава – исполнителя и судебного пристава – исполнителя Канашина А.Н. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в неисполнении всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по удовлетворению требований Чаевской Л.С. в рамках исполнительного производства У от 00.00.0000 года незаконными; обязать Отдел судебных приставов по Х предпринять и выполнить все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по удовлетворению ее (истицы) требований в рамках исполнительного производства У от 00.00.0000 года; взыскать с ОСП по Х в ее (истицы) пользу расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании административный истец Чаевская Л.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени денежные средства по решению суда не взысканы.

Представитель административного ответчика – судебный пристав – исполнитель Шакурова В.Ю. в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что ОСП по Х были приняты и принимаются все допустимые законом меры по исполнению решения суда и утверждения административного истца о бездействии являются необоснованными.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Х – Юн О.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из вышеприведенного п.15 Пленума, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Отделом судебных приставов по Х Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа № ФС У, выданного 00.00.0000 года Ленинским районным судом Х о наложении ареста в размере 189258 рублей 61 копейка на имущество, принадлежащее ООО «Орион», находящееся по адресам: Х пользу Чаевской А9.

Помимо этого, 00.00.0000 года Отделом судебных приставов по Х Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа № ФС У, выданного 00.00.0000 года Ленинским районным судом Х о взыскании задолженности в размере 157715 рублей 51 копейка с ООО «Орион» в пользу Чаевской А10.

В связи с наличием на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с должника ООО «Орион» задолженности в пользу ряда юридических лиц, физических лиц, обязательных платежей в бюджет РФ, постановлением судебного пристава – исполнителя в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по указанному должнику за У-У на общую сумму 932521 рубль 14 копеек.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и материалов исполнительного производства, представленных в судебное заседание, в ходе исполнения вышеприведенных исполнительных документов ОСП по Х своевременно и в установленные законом сроки, в целях установления имущественного положения должника – юридического лица ООО «Орион» были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные учреждения.

Как следует из полученных ответов, за должником ООО «Орион» автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и какого – либо недвижимого имущества не значится.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Х, права на недвижимое имущество за ООО «Орион» не зарегистрированы.

С целью проверки имущественного положения должника – юридического лица судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по фактическому адресу должника, а именно: Х Х и в результате проверки установлено, что ООО «Орион» по данному адресу деятельность не ведет, договор аренды нежилого помещения с ООО «Орион» расторгнут 00.00.0000 года, копия договора приобщена к материалам исполнительного производства.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем было получено объяснение от директора и единственного учредителя ООО «Орион» - Болсуна С.М., который пояснил, что обособленное подразделение ООО «Орион», находившееся по адресу: Х, стр. 54, снято с налогового учета МИФНС У по Х с 00.00.0000 года и организация какой – либо хозяйственной деятельности не ведет, движимого и недвижимого имущества не имеет, связь с бухгалтером утеряна, предоставить какие – либо документы не представляется возможным, товарные остатки (мебель, фурнитура) отсутствуют.

00.00.0000 года с целью проверки представленной информации, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Шакуровой В.Ю. был направлен запрос в ИФНС по Х, в частности о предоставлении копии налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия за 2015-2017 годы; имеющихся сведениях об имуществе указанной организации; списке расчетных, валютных и иных счетов в банках; списке структурных подразделений, филиалов; сведения о руководителе и главном бухгалтере; бухгалтерском балансе, отчет о прибылях и убытках организации за 2015-2016 годы и иное

Таким образом, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав и законных интересов взыскателя Чаевской Л.С. со стороны ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебном заседании не установлено, доводы административного истца о бездействии административного ответчика не обоснованы и опровергаются представленными ответчиком материалами исполнительного производства. Кроме того, суд полагает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Орион» со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП по Х предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана объективной необходимостью, в том числе и выявлением имеющегося у должника имущества и денежных средств для возможности принудительного взыскания. При этом каких - либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны ОСП по Х в рамках сводного исполнительного производства не представлено, доказательств уклонения судебных приставов - исполнителей от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании также установлен не было, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований Чаевской Л.С.

Доводы административного истца о том, что должник – ООО «Орион» продолжает свою хозяйственную деятельность объективно ничем не подтверждаются и опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства. Утверждение о том, что взыскание должно быть произведено за счет имущества директора ООО «Орион» - Болсуна С.М. судом во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм права, и, кроме того, суд учитывает, что должником является юридическое лицо, а именно ООО «Орион».

Оценивая доводы административного иска о признании незаконными действий УФССП по Х, выразившиеся в передачи жалобы в порядке подчиненности в Отдел судебных приставов по Х, суд полагает также необходимым в указанной части отказать, поскольку данные действия выполнены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов истицы. Ответы на обращения Чаевской Л.С. были даны в установленный законом срок и направлены административному истцу, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом суд также принимает во внимание, что со стороны административного истца каких – либо доказательств передачи жалобы в ОСП по Х Х, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении основных административных исковых требований отказано, суд также не находит оснований для взыскания суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Чаевской А11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев