Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-6113/2017 ~ М-5949/2017

<***>

Дело № 2а-6113/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Южанина В.А. к заместителю главного судебного пристава Свердловской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сидоровой Е.В., главному судебному приставу Свердловской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осьмаку В.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Южанин В. А. обратился в суд с административным иском к заместителю главного судебного пристава Свердловской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сидоровой Е.В., главному судебному приставу Свердловской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осьмаку В.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному листу серии ***, выданному *** Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1577/2013. Предмет исполнения: взыскание суммы в размере 248628,83 руб. в отношении должника М

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Д было возбуждено исполнительное производство ***.

*** Южанин В. А. направил жалобу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Д., на имя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н

Ответ на жалобу от *** был получен *** от старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е, данный ответ, по мнению истца, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ни по форме, ни по содержанию. Факт бездействия пристава-исполнителя Д или иного судебного пристава-исполнителя, занимающегося данным исполнительным производством, признан не был, как и меры для взыскания долга.

*** Южанин В. А. направил жалобу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Д и бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП но Свердловской области на имя и.о. главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области Осьмака В. И. Совместно с жалобой Южанин В.А. направил заявление об объявлении должника М в розыск, однако, данное заявление было проигнорировано, ответ на заявление не поступил.

*** Южанин В. А. получил от заместителя главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области Сидоровой Е. В. постановление oт

*** № *** о признании жалобы обоснованной. В данном постановлении было признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е и обязывало Е рассмотреть жалобу Южанина В. А. в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, по сегодняшний день Южанин В. А не получил ответ на жалобу в форме постановления в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Д допущено бездействие, выразившееся в неприменении необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заместителем главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. УФССП России по Свердловской области допущено бездействие, выразившееся в отсутствии дальнейших действий, кроме вынесения постановления *** от *** о признании жалобы Южанина В.А. обоснованной.

Старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Е, продолжила бездействовать, а Сидорова Е.В. не проконтролировала исполнение постановления *** от ***. Жалоба Южанина В.А. не рассмотрена, заявитель не уведомлен, а Сидоровой Е. В. не предприняты никакие дальнейшие шаги для предотвращения бездействия Е

Главным судебным приставом Свердловской области Осьмаком В. И. допущено бездействие, выразившееся в игнорировании заявления Южанина В. А. об объявлении должника М в розыск, невынесении постановления об объявлении розыска должника, либо об отказе в удовлетворении заявления.

Указанные нарушения являются незаконными и нарушают права взыскателя Южанина В. А., поскольку окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при непроведении мер, направленных на взыскание долга может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства, и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Свердловской области УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е. В., выразившееся в отсутствии обратной связи и отсутствии контроля за исполнением постановления *** от ***, в отсутствии дальнейших действий, направленных на пресечение бездействия старшего судебного пристава Чкаловского POCII г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Е Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Свердловской области УФССП России по Свердловской области Осьмака В. И. выразившееся в игнорировании заявления Южанина В. А. об объявлении должника М и розыск, невынесении постановления об объявлении розыска должника, либо об отказе. Обязать административных ответчиков в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца совершить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия в рамках исполнительного производства *** от ***.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Относительно нарушения срока для подачи административного искового заявления суду пояснил, что срок не может считаться пропущенным, так как административный истец на протяжении всего времени обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Административные ответчики заместитель главного судебного пристава Свердловской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сидорова Е. В., главный судебный пристав Свердловской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осьмак В. И., Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, посредством направления судебных повесток и административного иска, однако о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации составляет 10 дней, судом были предприняты все возможные меры по своевременному извещению ответчиков, не являющихся лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействием, по смыслу закона, является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в том числе должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Д возбуждено исполнительное производство *** взыскатель – Южанин В. А., должник – М, предмет взыскания – задолженность в размере 248628 руб. 83 коп.

*** Южанин В. А. направил жалобу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Д, на имя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Н

Ответ на жалобу от *** был получен *** от старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е, данный ответ, по мнению истца, не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, *** Южанин В. А. направил жалобу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Д и бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП но Свердловской области на имя и.о. главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области Осьмака В. И. Совместно с жалобой Южанин В. А. направил заявление об объявлении должника М в розыск, однако, данное заявление было проигнорировано, ответ на заявление не поступил.

*** Южанин В. А. получил от заместителя главного судебного пристава Свердловской области УФССП по Свердловской области Сидоровой Е. В. постановление oт *** *** о признании жалобы обоснованной. В данном постановлении было признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е и обязывало Е рассмотреть жалобу Южанина В.А. в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона «Об исполнительном производстве». Однако по сегодняшний день Южанин В. А не получил ответ на жалобу в форме постановления в соответствии с требованиями Закона.

С указанными действиями административных ответчиков, допущенных в 2015 году, при рассмотрении его жалоб в порядке подчиненности административный ответчик не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Ознакомившись с доводами искового заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 указанной стати установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемые административным истцом действия (бездействия) допущены административными ответчиками в 2015 году, при этом, факт своевременного получения ответов на обращения административным истцом не опровергается. Довод о том, что срок пропущен ввиду обжалования действий в порядке подчиненности не принимается судом во внимание, так как последняя жалоба датирована ***, в дальнейшим никаких действий по обжалованию действий административным истцом не предпринималось, и только *** в суд подано административное исковое заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд, и соответственно к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Южанина В.А. к заместителю главного судебного пристава Свердловской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сидоровой Е.В., главному судебному приставу Свердловской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Осьмаку В.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>