Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-6061/2017 ~ М-5517/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никулиной Галины Семеновны к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Черемных Антону Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Никулина Г.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулиной Г.С. к садоводческому товариществу «Автомобильного транспорта» были удовлетворены.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство. Однако, указывает административный истец, до настоящего времени приставами не исполн6енв свои обязательства. Истцом было подано заявление о предоставлении информации, на которую истцу ответ не был предоставлен.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит бездействие РОСП по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга незаконным. Обязать ответчика произвести исполнительные действия в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании административный истец Никулина Г.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства должник Садовое товарищество «Автомобильного транспорта» исполнил решение, договоры заключались. Однако потом, после смены руководства в садовом товариществе, с ней не стали заключать договоры, выставили ей требование о погашении по взносам за садовый участок за период с 2012 по 2016 годы в сумме 11 079 руб.

    Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Черемных А.С. – Рухлядев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями административного истца не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Садоводческого товарищества «Автомобильного транспорта» в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга не находится. В настоящее время материалы исполнительно производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо Садовое товарищество «Автомобильного транспорта» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никулиной Екатерины Владимировны к Садоводческому товариществу «Автомобильного транспорта» удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Садоводческое товарищество «Автомобильного транспорта» обязанность заключить договор с Никулиной Екатериной Владимировной договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с установлением оплаты ею за пользование электроэнергией по установленному тарифу, за охрану территории, обслуживание электросетей высокой и низкой части, уборку снега в зимнее время, услуги электрика, содержание и эксплуатацию дорог на территории сада по смете, утверждаемой на годовом общем собрании членов товарищества. В остальной части исковые требования Никулиной Екатерины Владимировны отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов № ГУ МЮ РФ по Свердловской области Богомоловой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Садоводческого товарищества «Автомобильного транспорта» в пользу должника Никулиной Е.В.

    Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации права собственности, административный истец Никулина Г.С. стала собственником земельного участка № в Садоводческом товариществе «Автомобильного транспорта» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, то есть по истечении 11 лет после возбуждения исполнительного производства. Данных об окончании исполнительного производства на сегодняшний день нет ни у административного истца, ни у административного ответчика.

В соответствии с п.11 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а, именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку истец не являлась стороной исполнительного производства, стала собственником земельного участка в Садовом товарищества «Автомобильного транспорта» через 11 лет после возбуждения исполнительного производства, в течение 16 лет ни взыскатель, ни ее правопреемник (в данном случае истец) не интересовались ходом исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения ее прав административным ответчиком.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность двух условий – незаконность оспариваемых действий (или бездействия) и факт нарушения прав и законных интересов административного истца. Ни того, ни другого в судебном заседании установлено не было.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никулиной Галины Семеновны к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Черемных Антону Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья