8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-5770/2017 ~ М-7490/2017

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по гражданским делам
Цены на услуги юриста по гражданским делам

Дело № 2а-5770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Гилева И.А., представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности Пономарева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Нахабина В. Ю. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по <адрес> Балеевских Н. В., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Нахабин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по <адрес> Балеевских Н. В., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В административном исковом заявлении указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по <адрес> Балеевских Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сторона административного истца считает, что решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону и нарушает права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве. Исходя только из этого обстоятельства, нельзя сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а равно о проверке его имущественного положения. Сторона административного истца не располагает сведениями о том, что судебным приставом-исполнителем совершался выезд по месту нахождения должника, где могли храниться наличные денежные средства или иное имущество, подлежащее аресту (п.п. 5,7 ч. 1 ст. 64). Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник являлся коммерческой организацией и занимался строительными и отделочными работами. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на получение сведений об объектах налогообложения и бухгалтерской отчетности, в том числе за прошедший период с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Административный истец не располагает сведениями о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер и действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все зависящие от него действия по исполнению исполнительного документа, однако, в отсутствие на то уважительных причин, в установленные законом сроки их не совершил. После окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, несмотря на то, что взыскателем по исполнительному производству являлся Нахабин В.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и почтовым конвертом МО по ИОИП РД и ИИ Управления ФССП по <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возврату исполнительного документа лицу, не участвующему в исполнительном производстве. Применительно к ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ сообщает, что копия оспариваемого постановления и исполнительный документ был передан административному истцу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд является соблюденным.

На основании изложенного Нахабин В.Ю. просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В судебное заседание административный истец не явился, извещался.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суде требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела, следует, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Индустриальным районным судом <адрес>, предмет исполнения – задолженность в размере -СУММА-, должник - -ОРГАНИЗАЦИЯ2- взыскатель – -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на его правопреемника – Нахабина В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- является действующим, но фактически деятельность не ведет; все предпринятые приставом допустимые меры по отыскиванию имущества должника оказались безрезультатными. При этом невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не препятствует на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ названного закона повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В том числе отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Нахабина В.Ю. (л.д.12), административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении взыскатель указан – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- данное постановление не отменено, административным истцом не оспорено.

Согласно п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику. Как следует из материалов настоящего дела, исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя (-ОРГАНИЗАЦИЯ1-).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление Нахабина В.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Нахабина В. Ю. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по <адрес> Балеевских Н. В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа адрес ОАО «Сбербанк России» - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.