Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-5099/2017 ~ М-4524/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Минина Ивана Владимировича к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Черемных Антону Сергеевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Минин И.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мамедовым Ю.Э. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Минин И.В., взыскателем - Теркулов М.С.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: г.Екатеринбург, <адрес>, который не является действительным, поскольку должник, Минин И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. По адресу, который имеется в материалах исполнительного производства, Минин И.В. зарегистрирован не был и никогда не проживал. Данный адрес места жительства и регистрации Минина И.В. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным Казенным Учреждением «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере».

Место регистрации должника на сегодняшний день отнесено к ведению Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Минин И.В. обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга, в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу, на который не распространяется юрисдикция Верх-Исетсткого РОСП г. Екатеринбурга.

На сегодняшний день, поясняет административный истец. меры по передаче исполнительного производства не приняты. Ответ на его заявление не направлен.

По мнению заявителя, возбуждение и ведение исполнительного производства в отношении него не по адресу его регистрации и проживания, нарушает его права, свободы и законные интересы

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 33 и ст. 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Черемных Антона Сергеевича по исполнительному производству № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Черемных Антона Сергеевича передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 54 кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Тарасов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласился, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Ю.Э. с заявленными требованиями Минина И.В. также не согласился.

    Заинтересованное лицо взыскатель Теркулов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга исполнительный лист ВС № о взыскании с должника Минина И.В. в пользу взыскателя Теркулова М.С. денежной суммы в размере 71 081 руб. 50 коп.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительному документу местом регистрации должника Минина И.В. является адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, местом проживания адрес: г. Екатеринбург, <адрес>

В период нахождения на исполнении в Кировском РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Минин И.В. на территории <адрес> г. Екатеринбурга не проживает. Последний сменил место жительство и проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с чем, исполнительный документ передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где находится по настоящее время.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выходе в адрес по возможному месту жительства должника по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Место проживания Минина И.В. по данному адресу установлено не было.

Из письменного объяснения Минина И.В., полученного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

Однако, как следует из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ факт проживания административного истца по указанному адресу не подтвердился.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п.1,2 ч. 5 ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

    Статьей 7 указанного выше Федерального Закона предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 7.1 постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

    ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Черемных А.С. с заявлением, в котором уведомлял старшего судебного пристава о месте своей регистрации по месту пребывания и просил передать исполнительное производство № ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Минина И.В. в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. пояснил, что указанное выше обращение административного истца было ему передано, после чего ДД.ММ.ГГГГ им были произведены выходы по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. НО, как следует из актов о совершении исполнительных действий, ни по одному из адресов двери квартир никто не открыл.

    Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина должнику следует представить доказательства реальности смены места жительства, чего в настоящем деле не усматривается.

При этом никаких доказательств тому, что административный истец осуществил переезд в новое место жительства, перевез свое имущество, равно имеет какие-либо законные основания для проживания (пребывания) в указанном им новом месте жительства, материалы дела не содержат.

В ст. 2 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 дано понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

     В этой же статье определено понятие место пребывания гражданина – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно расценил сведения о регистрации должника по месту пребывания, как не являющиеся основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение в связи со сменой должником по исполнительному производству своего места жительства. Тем более. Как следует из материалов исполнительного производства, данное исполнительное производство уже дважды передавалось из одного подразделение службы судебных приставов в другое (из Октябрьского РОСП в Кировский, а затем в Верх-Исетский).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства с момента получения судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. заявления о передаче исполнительного производства были произведены исполнительные действия для проверки факта проживания должника по указанному им адресу, составлен ответ, который в судебном заседании был переда представителю должника, а, соответственно, бездействия судебным приставом, а, соответственно и старшим судебным приставом не допущено в заявленный административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения),

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен порядок передачи исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. ст. 5 указанного выше Закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, нарушений порядка передачи исполнительного производства, а равно, как и бездействия старшего судебного пристава, оспариваемого административным истцом, старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административного истца суду не представлено.

    Учитывая изложенное выше суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

    Что касается требований истца о возложении обязанности на старшего пристава-исполнителя передать исполнительное производство в отношении административного истца в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также в ходе судебного разбирательства установлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минина Ивана Владимировича к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Черемных Антону Сергеевичу о признании бездействия незаконнымм оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья