Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-4010/2017 ~ М-3775/2017

Дело № 2а-4010/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием административного истца Прокофьевой Н.В.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Гнилевской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокофьевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю. и Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.В. обратилась с административным иском Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова) о признании бездействия незаконным.

В процессе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Ермолаева Н.Ю.

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП города Саратова находится исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 25 процентов от сумм доходов с должника ФИО2 в ее пользу на содержание дочери. В 2015 году в ходе судебных разбирательств, было установлено, что должник имеет постоянное место работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>», однако, алименты с заработной платы не перечисляет. Кроме того, имелись недоотчисления с заработной платы из указанного места работы должником у индивидуального предпринимателя ФИО1 <дата> ею подано заявление в Октябрьский РОСП города Саратова о производстве расчетов и взыскании с должника задолженности по алиментам. Также ею неоднократно в ИФНС Октябрьского района г. Саратова передавались запросы судебного пристава-исполнителя на форму 2НДФЛ. Однако, расчет задолженности произведен не был. <дата> ею подано заявление в Октябрьский РОСП города Саратова об ознакомлении с материалами производства, одновременно вновь получен запрос в <данные изъяты>, который ею вновь передан для исполнения. <дата> в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, она убедилась в том, что ответы из <данные изъяты> получены, пристав произвела расчет задолженности, который составил 178000 рублей. Однако, никаких мер по взысканию задолженности до настоящего времени не предпринято. В настоящее время, со слов должника, ей известно, что он является получателем выплат на карту Сбербанк-социальная, с 2013 года в размере 20000 рублей ежемесячно. Однако, зная о том, что он обязан перечислять алименты, от выплат уклоняется. Кроме того, с 2013 года по его счету в Сбербанке проходили суммы его доходов, с которых он также алименты не выплачивал, надеясь, что об этих выплатах никому известно не станет. Ею поданы жалобы в УФССП Саратовской области и прокуратуру Саратовской области на бездействия судебного пристава-исполнителя, по результатам проверки дан ответ, носящий формальный характер. На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

    В судебное заседание административный ответчик Ермолаева Н.Ю., представитель заинтересованного лица УФССП по Саратовской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный истец Прокофьева Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск. Дополнительно пояснила, что ею ошибочно в административном исковом заявлении указано на факт ознакомления с материалами исполнительного производства <дата>, так как она фактически с ним не ознакомлена. О бездействии судебного пристава исполнителя ей стало известно после получения ответа из прокуратуры Саратовской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не предпринято действий по взысканию алиментов с должника по месту его работы в ООО «<данные изъяты>», что повлекло невозможность в полном объеме получать задолженность. Кроме этого судебный пристав-исполнитель не принял меры к фактическому аресту расчетных счетов и выявленного имущества должника.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Гнилевская Т.С. просила отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом исполнителем, были предприняты меры принудительного исполнения судебного решения, направлялись копи исполнительных листов и в ООО «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, выявленное имущество арестовано не было так как его фактическое место нахождение установлено не было, но был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Карта ПАО «<данные изъяты>» должника является кредитной, в связи с чем оснований для ареста данного счета не имеется. Кроме этого по месту нахождения должника осуществлялись неоднократные выходы, объявлен запрет на выезд должника за пределы РФ, а также ограничение права управления им транспортным средством. В настоящее время по месту работы должника производятся отчисления.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного листа (л.д. 25-29) Октябрьский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство № (л.д. 30) о взыскании со ФИО2 в пользу Прокофьевой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 25 процентов всех видов заработка.

<дата> исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 52).

На основании заявления взыскателя Прокофьевой Н.В. от <дата> (л.д. 76), <дата> исполнительное производство было возобновлено (л.д. 77), о чем была уведомлена Прокофьева Н.В. (л.д. 80, 81-85).

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является Ермолаева Н.Ю.

<дата> судебным приставом-исполнителем установлен факт работы должника в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 79) и в тот же день, а также <дата> вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 78, 96).

<дата> из <данные изъяты> получены сведения об отчислениях в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53)

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем получены ответы из банковских учреждений об отсутствии счетов должника (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58-59, 86).

<дата> установлено наличие у должника расчетного счета в ОАО «<данные изъяты>», на котором денежные средства отсутствовали.

<дата> и <дата> из <данные изъяты> получены сведения о наличии у должника специального права на управление транспортным средством (л.д. 58-59).

<дата> сделаны запросы в информационный центр <данные изъяты> и оператором мобильной связи (л.д. 58-59).

<дата> из <данные изъяты> получены сведения о снятых с регистрационного учета плавательных средствах принадлежавшим должнику, из Гостехнадзора получены сведения об отсутствии прав должника на специальную технику(л.д. 58-59),

<дата> от должника получены объяснения о месте его работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 89)

<дата>, <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 99, 101-102, 167-170, 174-176, 177-178).

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д. 65, 97).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами (л.д. 103-105).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ООО «<данные изъяты>» и являющимся адресом регистрации ответчика (л.д. 106, 111, 113).

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «<данные изъяты>» направлены требования о предоставлении информации о перечислении алиментов должником (л.д. 107, 108).

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 100, 173)

<дата> из <данные изъяты> истребованы сведения о доходах должника (л.д. 110).

<дата> из <данные изъяты> получены сведения о доходах должника (л.д. 113, 114-124).

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности должника (л.д. 125-126, 164-165).

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 127, 166).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (л.д. 128-129, 130-131, 132-133, 134-135)

В период с <дата> по <дата> индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании исполнительного листа перечислялись Прокофьевой Н.В. денежные средства в размере 1 740 рублей ежемесячно (л.д. 144-150).

<дата> должник ФИО2 опрошен судебным приставом-исполнителем и указав, что имеющаяся у нее карта ПАО «<данные изъяты>» является кредитной (л.д. 128).

<дата> в пользу Прокофьевой Н.В. произведены перечисления с остатков на счетах должника в банке (л.д. 179-184).

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Доводы административного истца о том, что приставом фактически не обнаружено имущество должника и не арестованы его счета в банках и как следует не взыскан долг, судом во внимание не принимаются, так как двухмесячный срок на исполнение судебного акта не носит пресекательный характер и как установлено судом, фактически судебным приставом-исполнителем Ермолаевой Н.Ю. совершаются исполнительные действия, частично денежные средства взысканы в пользу Прокофьевой Н.В.. Также судебным приставом-исполнителем применялись меры принуждения к должнику, что в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии бездействия с ее стороны по взысканию денежных средств в пользу административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что <дата> Прокофьева Н.В. обращалась в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением о перерасчете задолженности должника за период его работы у индивидуального предпринимателя ФИО1, а также расчете задолженности должника за период работы в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 90).

<дата> Прокофьева Н.В. обратилась в Октябрьский РОСП города Саратова с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 109).

Сведений об ознакомлении с исполнительным производством в материалах дела не имеется.

<дата> УФССП по Саратовской области сообщило Прокофьевой Н.В. о результатах рассмотрения ее жалобы (л.д. 9-10).

Вместе с этим суд полагает, что доводы Прокофьевой Н.В. о том, что ей известно о бездействии судебного пристава исполнителя из ответа УФССП по Саратовской области являются не состоятельными, так как она должна была узнать о бездействии судебного пристава исполнителя не позднее <дата>.

Кроме того, из административного иска, поданного <дата>, следует, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.В. стало известно <дата>. После вынесения на обсуждения вопроса, о соблюдении истцом срока на обращение в суд, Прокофьевой Н.В. заявлено о неточности в административном иске в части указания данной даты.

Законодательством течение срока на обжалование бездействия связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемом им бездействии.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение не заявил, в связи с чем суд считает что они отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском Прокофьевой Н.В. пропущен без уважительной причины и административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного иска Прокофьевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю. и Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова о признании бездействия незаконным.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 4 сентября 2017 года.