Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-4010/2017 ~ М-1713/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

При секретаре Шермаковой (имя и отчество)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «(имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(имя и отчество)» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> с административным иском о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО6 о взыскании денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика запрос о ходе исполнительного производства и ходатайство о предоставлении документов, ответчик о ходе исполнительного производства сообщил взыскателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона не представил копии запросов и ответов на запросы перечисленные в заявлении, не направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью установления имущества должника, не принял меры по установлению принадлежности должнику долей в уставном капитале, не вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации, не направил запрос в МВД с целью установления информации о наличии лицензии на оружие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных листов.

В судебном заседании представитель административного истца Черкасова (имя и отчество) действующая на основании соответствующей доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Загарян (имя и отчество) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 в установленные сроки направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установить который пока не представилось возможным поэтому акт описи и ареста не составлен, также не установлено иное имущество принадлежащее должнику, постановление о запрете выезда вынести не возможно до установления места нахождения должника и ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а по адресу указанному в исполнительном документе установить должника пока не удалось, взыскатель с заявлением о розыске должника не обращался, указание на возможность розыска должника и его имущества в самом заявлении о возбуждении исполнительного производства не является в силу положений закона заявлением о розыске. На запрос взыскателя в установленный срок направлен письменный ответ в форме письма, вынесение постановления по запросу законом не предусмотрено, так же как и направление участникам производства копий документов полученных в его ходе. Взыскателю разъяснено его право ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Представитель УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявлений ООО «(имя и отчество) и исполнительных листов выданных Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> рублей №-ИП, <данные изъяты> рублей №-ИП, <данные изъяты> рублей №-ИП, объединенные в сводное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера <данные изъяты>

По исполнительным производствам в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, по результатам полученных ответов вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска г.н. №

Согласно сведениям, полученным из адресного бюро ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации должника: <адрес>., что подтверждается телефонограммой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, в результате которых составлены акты о том, что дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Загарян (имя и отчество) проявила бездействие, выразившееся в непринятии мер к розыску имущества должника и самого должника. Суд оценил доводы истца и не принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно приведенной норме перечень оснований для розыска должника и имущества должника является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, оснований для объявления розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы истца о не направлении всех необходимых запросов приставом-исполнителем с целью установления имущества и доходов должника судом не принимаются поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес ответчика запрос о ходе исполнительного производства с ходатайством о предоставлении его копий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Старшим судебным приставом ФИО4 взыскателю дан письменный ответ о ходе исполнительного производства, с указанием на совершенные и запланированные действия.

Анализируя изложенное, суд считает, что права взыскателя при рассмотрении его письменного обращения нарушены не были, поскольку ответ дан в установленный Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, является исчерпывающим, изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют материалам исполнительного производства, направление участникам исполнительного производства его копий законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, доводы и основания изложенные в административном исковом заявлении своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено в рамках сводного исполнительного производства, наличие имущества ответчиком не установлено у должника, на доходы должника – пенсию, обращено взыскание, ответчиком предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «(имя и отчество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, с 08 июня 2017 года.

Председательствующий судья            Прохорова Л.Н.