Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-3957/2017 ~ М-1639/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Шермаковой (имя и отчество)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежной суммы, в заявлении указано ходатайство о наложении ареста на имущество должника и вынесении запрета на выезд, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, ходатайства не разрешены, т необходимые и достаточные меры по исполнению судебного решения приставом не приняты в результате решение до настоящего времени не исполнено.

Административный истец, ее представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № – № постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, копия постановления направлена сторонам по почте, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному в отношении должника и присвоении номера №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4

Также судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП ответчиком направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд с целью установления нахождения денежных средств, доходов и имущества должника, которые продублированы в апреле 2017 года, по результатам полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и повторно постановление о временном ограничение на выезд, осуществлены неоднократные выходы по месту жительства и регистрации ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых дома застать должника не удалось, в результате беседы с соседями установлено, что он проживает по улице <адрес>, оставлены повестки о необходимости явки к приставу, установлен номер телефона должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, доводы и основания изложенные в административном исковом заявлении своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено в рамках сводного исполнительного производства, наличие имущества ответчиком не установлено у должника, на доходы должника – пенсию, обращено взыскание, ответчиком предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с 06 июня 2017 года.

Председательствующий судья                    Прохорова Л.Н.