Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-3834/2017 ~ М-2668/2017

Дело № 2а-3834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Деминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву А. А., судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлеву А. В., Мантуле Р. И., Гациеву Х. Г. о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с названным административным иском к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлеву А.В., Мантуле Р.И., Гациеву Х.Г., начальнику того же отдела Томаеву А.А., указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ГРАНД-АРТ», заложенное по Договору №3100-S01/00001/1001 о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, посредством реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 10 892 000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яковлевым А.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации ООО «ГРАНД-АРТ» из ЕГРЮЛ. Запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ГРАНД-АРТ» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство №...-ИП, был проинформирован еще в августе 2016 года, поскольку данная информация размещена ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в открытом доступе. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полагает, что в рамках исполнительного производства №...-ИП административными ответчиками допущено неправомерное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии ими всех необходимых и возможных мер для установления рыночной стоимости залогового имущества, а также по последующей реализации, чем ущемлены права взыскателя. У должника ООО «ГРАНД-АРТ» имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, наличие которого подтверждалось судебным актом, исполнительным документом и актом о наложении ареста (описи имущества). О нарушении своих прав ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, и копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на получение удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества, бездействие судебных приставов-исполнителей Яковлева А.В., Мантула Р.И., Гациева Х.Г., Томаева А.А., допущенное ими в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в: не принятии ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых и возможных мер, имеющих своей целью произведение оценки арестованного имущества должника ООО «ГРАНД-АРТ»; не принятии ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к принудительной реализации имущества должника, путем его продажи специализированной организацией.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

    Представитель административного истца     ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Также заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

    Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Демина Ю.П. в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что позиция административного истца относительно бездействия судебных приставов-исполнителей в части не осуществления оценки арестованного имущества не имеет под собой основы, так как начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судебным актом. Изъятие и передача арестованного имущества на реализацию не состоялась по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя доступа к арестованному имуществу. Также заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Яковлев А.В., Мантула Р.И., Гациев Х.Г., начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административным истцом в качестве заинтересованного лица по делу указано ООО «ГРАНД-АРТ», по адресу которого судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания настоящего дела. В связи с прекращением деятельности указанного юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, представитель общества в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, а также в материалах гражданского дела №2-9360/2015, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Гранд-Арт», Толоконниковой О.Н., Копылову А.В., ООО «РПК Гранд-Арт», ООО «А-Медиа Групп», ООО «Гранд-Принт», ООО «Группа компаний «ТОН» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С названных ответчиков солидарно взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №3100-S01/00001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 424 руб. 70 коп., а также судебные расходы. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ГРАНД-АРТ», заложенное по Договору №3100-S01/00001/1001 о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 892 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов гражданского дела №..., по договору от ДД.ММ.ГГГГ №3100-S01/00001/1001 о залоге движимого имущества ООО «ГРАНД-АРТ» в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору №3100-S01/00001 передано в залог следующее имущество: струйный плоттер Neo Drakar PRO 3.2m, заводской номер 9C07C1253BWY, оценочной стоимостью 520 000 руб.; струйный плоттер MUTON SpitFire 90 Extreme, заводской номер SP22K-190700, оценочной стоимостью 1 107 000 руб.; широкоформатный плоттер Ultra 1000 Skywalker-3316 4C, заводской номер 3223R, оценочной стоимостью 1 080 000 руб.; широкоформатный принтер Wit-Color Ultra 1000D-3316/4C, заводской номер 9C07C1253AS3BWY, оценочной стоимостью 1 215 000 руб.; печатающий плоттер Vultek 3360 EC, заводской номер 36532, оценочной стоимостью 6 970 000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в отношении должника ООО «ГРАНД-АРТ» (ИНН 34441031907, ОГРН 1073459004520) о солидарном взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №3100-S01/00001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 424 руб. 70 коп., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ГРАНД-АРТ», заложенное по Договору №3100-S01/00001/1001 о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 892 000 руб. 00 коп.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство с ранее возбужденными исполнительными производствами в отношении ООО «ГРАНД-АРТ», сводному исполнительному производству присвоен номер 41868/13/34/43-СД.

Как следует из представленных суду копий материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: Wit-Color Ultra 1000 Skywalker, заводской номер 9C07C1253AS3BWY; MUTON UNIT, заводской номер SP22K-190700.

Очевидно в акте о наложении ареста (описи имущества) допущена описка в части указания даты наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ (правильно ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно тому же акту исполнительное производство №... в отношении ООО «ГРАНД-АРТ» возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

На основании отчета №58-15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ГРАНД-АРТ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, подвергнутого аресту по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 415 000 руб.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки того же имущества на общую сумму 351 695 руб.

Кроме того в деле представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по оценке, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области поясняла, что фактически передача имущества на реализацию не состоялась по причине отсутствия доступа к арестованному имуществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГРАНД-АРТ» (ИНН 34441031907, ОГРН 1073459004520) с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гациева Х.Г. исполнительное производство №13030/16/34043-ИП в отношении должника ООО «ГРАНД-АРТ» в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По существу рассматриваемого спора административный истец просит о признании незаконным бездействия должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству №13030/16/34043-ИП, в части не организации оценки арестованного имущества и не передаче его на реализацию.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оспаривается бездействие судебных приставов по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в административном исковом заявлении указано, что о допущенном нарушении его прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Однако, запись о прекращении деятельности должником внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имея доступ к указанному информационному ресурсу Банку стало известно о прекращении всех обязательств ООО «ГРАНД-АРТ», а соответственно и о предполагаемом нарушении своих прав, именно с указанной даты.

Помимо этого, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, что фактически копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства поступила взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, с учетом положений действующего административного процессуального законодательства, датой начала течения срока на оспаривание бездействия судебных приставов явилось ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым административным исковым заявлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на конверте почтового отправления, то есть с пропуском установленного законом срока на 5 дней.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом указано на длительное не представление службой судебных приставов информации о ходе исполнительного производства, факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о прекращении исполнительного производства, необходимость соблюдения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» внутриорганизационной процедуры предварительной регистрации документов, согласования соответствующим подразделением банка вопроса о подаче искового заявления в суд, а также обстоятельства организационного характера, имеющиеся у юридического лица, которые связаны с необходимостью оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Однако, приведенные причины не свидетельствуют об уважительности пропуска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» срока на обращения в суд.

Длительное не представление информации службой судебных приставов о ходе исполнительного производства и дата направления копии постановления о прекращении исполнительного производства определяющего значения не имеют, поскольку началом течения срока оспаривания бездействия должностных лиц в рассматриваемом случае надлежит считать дату получения взыскателем копии постановления о прекращении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительности пропуска установленного законом срока могут служить обстоятельства, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ.

Внутриорганизационные причины, связанные с последовательностью документооборота и необходимостью согласования того или иного вопроса, обусловлены деятельностью самого Банка, соответственно ссылки не недостатки в организации своей же деятельности об уважительности пропуска срока свидетельствовать не могут. Эти обстоятельства были заблаговременно известны административному истцу, последний мог организовать свою деятельность таким образом, чтобы совершить те или иные процессуальные действия в определенный законом срок. Располагая в своей структуре юридическим подразделением, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имело возможность подготовить административный иск и предъявить его в суд в установленный законом срок, чего сделано не было.

Суд находит, что подготовка рассматриваемого административного иска об оспаривании бездействия судебных приставов, исходя из его содержания и объема предоставленных совместно с заявлением документов, для ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не отличалось особой сложностью, требующей значительных временных затрат и труда большого количества специалистов юридического профиля.

В силу абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенного положения доводы административного истца о не соблюдении срока по причине необходимости оплаты государственной пошлины состоятельными к восстановлению срока не являются. При этом необходимо отметить, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ банком плательщика является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», соответственно осуществление такой операции по перечислению денежных средств не требует длительного времени.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 день после истечения установленного законом срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми Банк связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

Поскольку о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание бездействия должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, судья приходит к выводу об отказе названному лицу в восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд по смыслу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Помимо этого, судом не установлено оснований для удовлетворения административного истца и при рассмотрении заявленных требований по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сформулированы административные исковые требования только о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству №13030/16/34043-ИП в части не организации оценки арестованного имущества и его принудительной реализации.

Однако, представленные стороной административного ответчика материалы исполнительного производства №13030/16/34043-ИП о взыскании задолженности с ООО «ГРАНД-АРТ» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» позволяют сделать вывод, что в рамках данного исполнительного производства и сводного исполнительного производства в целом вообще не накладывался арест на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника: струйный плоттер Neo Drakar PRO 3.2m, заводской номер 9C07C1253BWY, оценочной стоимостью 520 000 руб.; широкоформатный плоттер Ultra 1000 Skywalker-3316 4C, заводской номер 3223R, оценочной стоимостью 1 080 000 руб.; печатающий плоттер Vultek 3360 EC, заводской номер 36532, оценочной стоимостью 6 970 000 руб.

На иные предметы договора залога: струйный плоттер MUTON SpitFire 90 Extreme, заводской номер SP22K-190700; широкоформатный принтер Wit-Color Ultra 1000D-3316/4C, заводской номер 9C07C1253AS3BWY, арест был наложен ранее в рамках сводного исполнительного производства. Оценка данного имущества организована судебным приставом-исполнителем еще в 2015 году, то есть до возбуждения исполнительного производства №13030/16/34043-ИП.

Также представляется обоснованными возражения представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-9360/2015, соответственно судебный пристав-исполнитель не обязан организовывать оценку этого имущества.

Таким образом, основания полагать о каком-либо бездействии судебных приставов в части не организации оценки арестованного имущества по исполнительному производству №13030/16/34043-ИП отсутствуют.

Что касается позиции административного истца о незаконности бездействия по не передаче на реализацию арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «ГРАНД-АРТ», то действительно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, фактически не организована принудительная реализация имущества должника. С учетом длительности срока, истекшего с момента принятия результатов оценки арестованного имущества и вынесения постановления о передаче его на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, до даты исключения должника из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (более года), то судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры по получению доступа к месту хранения имущества и его изъятию.

Однако, сами по себе эти обстоятельства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требований.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В рассматриваемом административном иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит только о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, при этом не заявляя каких-либо требований о восстановлении своего права. Однако, само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов не приведет к восстановлению прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Суд учитывает, что исполнительное производство №13030/16/34043-ИП в отношении должника ООО «ГРАНД-АРТ» о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 №3100-S01/00001 в размере 1 446 424 руб. 70 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество прекращено 07.03.2017. Постановление о прекращении исполнительного производства взыскателем не оспаривалось, незаконным не признавалось и в установленном порядке не отменялось.

При таких условиях, в связи с отсутствием должника ООО «ГРАНД-АРТ» и прекращением исполнительного производства, в настоящее время оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов какого-либо нарушения прав взыскателя не влечет и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не может быть обязан к совершению каких-либо исполнительских действий, в частности по передаче имущества на реализацию, по прекращенному исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом данный отказ не препятствует административному истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском возмещении убытков, которые могли быть причинены в связи с не принятием судебным приставом-исполнителем мер к передаче арестованного имущества на реализацию.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву А. А., судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлеву А. В., Мантуле Р. И., Гациеву Х. Г. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...