Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-3593/2017 ~ М-2681/2017

Адм. дело № 2а-3593/2017

Поступило в суд 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017г.                                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ОСП по ***, УФССП по НСО, судебному – приставу исполнителю Лысенко Н.И. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к ОСП по ***, УФССП по НСО, судебному – приставу исполнителю Лысенко Н.И. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

    В обоснование исковых требований указано, что **** в отдел судебных приставов по *** было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ** по делу ** от **** о взыскании с Гайдышева А.С., **** в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 35 389 руб. 95 коп.

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не обладает информацией о принятии к исполнению исполнительного документа, а также о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по его исполнению за 4 месяца, в течение которых ведется исполнительное производство. Денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. Равно как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателя не направлялась, не получена; сведений о том, что невозможно исполнитель исполнительный документ, соответствующего акта судебным – приставом исполнителем также не представлено. В ОСП по *** сообщили, что на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **. от **** об этом также имеется информация на сайте ОСП по ***.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Лысенко Н.И. нарушены требования ст. 30 «Об исполнительном производстве», что привело к ущемлению прав административного истца (взыскателя) на получение информации по исполнительному производству. Также вызывает сомнения, уведомил ли судебный пристав – исполнитель должника о возбуждении исполнительного производства, а равно принял ли какие – либо меры для принудительного исполнения. На основании вышеизложенного административный истец просил суд об удовлетворении требований административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Административные ответчики ОСП по ***, УФССП по НСО - представители в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 17, 22). Представитель ОСП по *** не допущен к участию в деле по причинен отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности и документов, подтверждающих наличие соответствующего образования.

Заинтересованное лицо Гайдышев А.С. – в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования административного искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** мировым судьей судебного участка ** Железнодорожного судебного района *** по гражданскому делу ** постановлено решение о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с Гайдышева А.С. денежных средств в порядке суброгации в размере 35 389 руб. 95 коп., в подтверждение выдан исполнительный лист, который в подлиннике представлен в материалы исполнительного производства, копия резолютивной части решения (л.д. 10).

**** СПАО «Ингосстрах» обратился в Отдел судебных приставов по *** Управления ФССП по НСО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, осуществлении розыска должника и его имущества, банковских счетов, сообщив о результатах произведенных действий, заявление зарегистрировано ОСП по ***.

**** судебным приставом – исполнителем ОСП по *** Антоновой С.А. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, имеющееся в материалах исполнительного производства, сведения о возбуждении исполнительного производства ** имеются также на сайте ОСП (л.д. 11).

После возбуждения исполнительного производства данным судебным приставом – исполнителем совершены такие действия как распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в последующем исполнительное производство передавалось для исполнения иным судебным приставам – исполнителя, последним исполнительное производство ведет Лысенко Н.И., которой вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, направлены запросы в различные инстанции для получения информации об имуществе должника.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанной нормы следует, что на судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, возложена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе взыскателю. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах настоящего административного дела и в исполнительном производстве, которое обозревалось в ходе судебного заседания, отсутствуют какие - либо доказательства того, что судебным приставом – исполнителем в установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки либо с их нарушением, но каким- либо из возможных способов направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, имеет место нарушение прав стороны исполнительного производства на получение информации о возбуждении исполнительного производства, на реализацию прав, предоставленных соответствующим законом для получения причитающегося. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, последнее возбуждалось судебным приставом – исполнителем Антоновой С.А. В производство судебному – приставу исполнителю Лысенко Н.И. данное исполнительное производство было передано значительно позже. Поэтому, требования подлежат удовлетворению частично, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Лысенко Н.И., но установленный в судебном заседании факт незаконного бездействия Антоновой С.А. является основанием для удовлетворения требований административного искового заявления, в данном случае надлежащим ответчиком за действия сотрудника, уволенного из ОСП, является ОСП по ***.

    Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление удовлетворить частично.

    Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по *** УФССП по *** Антоновой С.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                            /подпись/                                          Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.09.2017г.