Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-3489/2017 ~ М-1534/2017

Дело №2а-3489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 мая 2017 года                                                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием административного истца Ласточкиной О.Б, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ласточкиной О. Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р.о., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ласточкина О.Б. изначально обратилась в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Васильцовой Д.Н., в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и не применении всех мер принудительного исполнения, а именно: не изъято, не оценено и не реализовано имущество должника: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Васильцова Д.Н. в связи с передачей материалов исполнительного производства была заменена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о. Также ненадлежащий административный ответчик Правобережный РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу был заменен на надлежащего – Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р.о., одновременно являющийся представителем административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Пашута (Соппи) А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19.02.2016 Правобережным отделом Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу принято к исполнению сводное исполнительное производство от 24.06.2013 №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Невским районным судом Санкт-Петербурга. Должником по указанному исполнительному производству является Пашута (Соппи) А.Ю., взыскателем – Ласточкина О.Б.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2014, а также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 установлено, что должнику принадлежит имущество: <данные изъяты>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, о наложении ареста на имущество – на предоставление, продление лицензирования и регистрационные действия на <данные изъяты> Данным решением бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Пашуты А.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю Ласточкиной О.Б. копии постановления от 11.01.2010 года о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, было признано незаконным. Указанный вывод подтвержден и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2014.

Оценивая изложенное, суд исходит из того, что отсутствие акта описи в отношении указанного имущества не опровергает факта принадлежности данного имущества должнику и не является основанием для несовершения исполнительных действий и непринятия мер принудительного исполнения в отношении указанного имущества, в связи с чем, указанное бездействие, ранее уже оцененное судами в качестве незаконного, признается судом незаконным, необоснованным, затрагивающим права и законные интересы заявителя.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения длительным бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, а административными ответчиками не доказано соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия обжалуемого постановления, а также соответствие указанного постановления Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, исходя из изложенного, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о. изъять, оценить и реализовать следующее имущество должника Пашута (Соппи) А.Ю.: <данные изъяты>

Что касается требования о привлечении должника Пашута (Соппи) А.Ю. к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 177 УК РФ, суд, во-первых, исходит из того, что судебные приставы-исполнители ФССП не наделены полномочиями по привлечению лиц к уголовной ответственности, поскольку, согласно положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 151 Уголовно-процессуального Кодекса РФ дознание по статье 177 УК РФ производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов, во-вторых, дознавателем Правобережного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по указанному вопросу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; в-третьих, на момент рассмотрения настоящего дела установленный срок рассмотрения последнего заявления административного истца от 6.04.2017. о привлечении к уголовной ответственности не истек.

В отношении требования о принятии мер по восстановлению материалов утраченного исполнительного производства № суд исходит из того, что с указанным заявлением Ласточкина О.Б. обратилась в Правобережный ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 6.04.2017, факт указанного обращения сторонами не оспаривается, в настоящий момент данное обращение рассматривается и, как указали административные ответчики, заявителю будет предоставлен ответ в соответствии с законодательством. Оснований не доверять указанному утверждению не имеется, в связи с чем в настоящее время в указанной части нарушения прав заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ласточкиной О. Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р.о., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р.о, выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р.о. изъять, оценить и реализовать следующее имущество должника Пашута (Соппи) А.Ю.: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    10 мая 2017 года