Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-2848/2017 ~ М-2263/2017

Дело № 2а-2848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

04 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваль Т.В. к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Райфигест Г.Ю., Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Т.В. обратилась в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Райфигест Г.Ю., Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении вопроса о возможности выдела доли в квартире, принадлежащей должнику Есикову М.Л., обязании рассмотреть вопрос о возможности выдела доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

В обосновании заявленных требований Коваль Т.В. указала, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от 03 февраля 2015 года о взыскании с Есикова М.Л. в пользу Коваль Т.В. задолженности по алиментам. В настоящее время решение не исполнено, исполнительное производство не окончено. Судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Указывает, что Есиков М.Л. является собственником 3-х комнатной квартиры, на долю которой может быть обращено взыскание. Ею были поданы заявления в КалининскийРОСП г. Челябинска о выделе доли в имуществе должника, однако был дан ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд. Должник официально не трудоустроен, доходов не имеет, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Считает, что бездействием судебных приставов- исполнителей нарушены ее права.

В судебное заседание административный истец Коваль Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Волотовская Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по основаниям, в нем указанным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Райфигест Г.Ю. в судебном заседании возражала протии удовлетворения требований административного истца, суду пояснила, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным жильем для должника. Федеральным законом о судебных приставах не предусмотрено право или обязанность судебного пристава-исполнителя выделять доли в имуществе должников. Данный вопрос решается в судебном порядке.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Заинтересованное лицо Есиков М.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Есикова М.Л. на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком №1 Тракторозаводского района г. Челябинска, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу Коваль Т.В..

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (л.д. 78-90).

Кроме того, судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Райфигест Г.Ю. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29 мая 2017 года и 16 июня 2017 года судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Райфигест Г.Ю. были совершены акты выхода по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Райфигест Г.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Есикова М.Л. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №1 Калининского района г. Челябинска, о взыскании в пользу Коваль Т.В. задолженности по алиментам в сумме 744972 руб. 29 коп..

18 января 2017 года от представителя административного ответчика Волотовской Н.М. на имя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.О. поступило заявление о рассмотрении вопроса о выделении доли в имуществе должника Есикова М.Л. соразмерно по стоимости долговым обязательствам перед кредитором Коваль Т.В., обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, вырученные от продажи средства направить в погашение долга по исполнительному производству.

Начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 на указанное выше заявление был дан ответ о том, что заявитель по вопросу о выделении доли вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Данный ответ был получен Волотовской Н.М. 09 марта 2017 года.

12 апреля 2017 года Волотовской Н.М. было повторно подано заявление на имя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10., в котором указаны аналогичные требования.

26 апреля 2017 года начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска Кербс Ю.О. на указанное выше заявление был дан ответ, о том что квартира, находящаяся по адресу: (адрес) является единственным жильем должника ФИО11 в связи с чем обратить взыскание на данное имущество не предоставляется возможным. По вопросу о выделении доли заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрены право либо обязанность судебных приставов- исполнителей выделять долю должника в праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства регламентированы п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Из материалов дела следует, что заявления административного истца были адресованы старшему судебному приставу-исполнителю, которым данные заявления в пределах имеющихся у него полномочий рассмотрены, административному истцу дан ответ.

В материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства того, что заявления Коваль Т.В. были переданы для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Райфигест Г.Ю., в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по их рассмотрению и совершению исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика Райфигест Г.Ю. отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае такая обязанность у судебного пристава-исполнителя Райфигест Г.Ю. в связи с подачей Коваль Т.В. заявлений отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать Коваль Т.В. в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова