Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-2676/2017 ~ М-2176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя административного истца Г.А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ж.Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2676/2017 по административному исковому заявлению Григорова Виктора Павловича к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП по г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Ю.Е., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Г.В.П. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП по г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее –судебный пристав-исполнитель) Ж.Ю.Е., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным.

В основание административного иска Г.В.П. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Г.Н.А. находилось сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в котором объединены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, должником по которым является Г.В.П.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ж.Ю.Е., которая <Дата обезличена> вынесла постановления о приостановлении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, входящих в состав сводного исполнительного производства, которые, по мнению Г.В.П. являются незаконными, не соответствующими требованиям ст.ст. 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершения необходимых действий и применения мер принудительного исполнения в установленные законом сроки, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Ж.Ю.Е. имела возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в установленные законом сроки в отношении должника, однако этого не сделала, чем допустила бездействие, которое, по его мнению, является незаконным.

Указанным бездействием нарушаются права Г.В.П. на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении него, на уважение его чести и достоинства, а также иные права.

О наличии допущенного бездействия административному истцу стало известно <Дата обезличена> при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-1748/2017 в Свердловском районном суде г. Иркутска.

В связи с чем административный истец Г.В.П. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Ю.Е. по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

Административный истец Г.В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, уточнив период бездействия - с момента передачи ей материалов исполнительного производства до его приостановления, пояснив суду, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Г.В.П. на своевременное исполнение судебных актов. Бездействием нарушаются права сторон исполнительного производства - как взыскателя, так и должника. Также нарушены права Г.В.П. как должника по исполнительному производству, поскольку его имущество объявлено в розыск, а денежные средства, находящиеся на счете арестованы, но не списаны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Е.Ю., действующая на основании прав по должности, административные исковые требования не признала, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что исполнительное производство <Номер обезличен>-СД передано ей на исполнение на основании распоряжения старшего судебного пристава. По исполнительному производству нарушение прав административного истца не допущено. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы территории РФ, наложен арест на счета должника, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК». Поскольку не удалось установить место нахождение должника и его имущества вынесено постановление об объявлении имущества Г.В.П. в розыск, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Иркутскагроспецмонтаж», заинтересованное лицо Ш.А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, представитель УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Иркутскагроспецмонтаж» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованное лицо Ш.А.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Г.В.П. обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, после ознакомления с материалами административного дела № 2а-1748/2017 в Свердловском районном суде г. Иркутска <Дата обезличена>, из материалов которого ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Ж.Е.Ю. по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем суд полагает что срок на обращение в суд с настоящим административным иском Г.В.П. не пропущен.

При этом иных доказательств того, что Г.В.П. ранее стало известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя Ж.Е.Ю.    в ходе исполнения сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Г.В.П., проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Г.Н.А. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Г.В.П. в пользу ЗАО «Иркутскагроспецмонтаж» (правопреемником которого является ООО «Иркутскагроспецмонтаж») денежных средств в размере .... а <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Г.В.П. в пользу Ш.А.С. денежных средств в размере .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Г.Н.А. от <Дата обезличена> данные указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен <Номер обезличен>-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части первой данной статьи приведен перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с п.17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ж.Ю.Е., которой материалы сводного исполнительного производства переданы <Дата обезличена> на основании распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Н.Ж.Н., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно направлены запросы для установления имущества должника. Поскольку не удалось установить место нахождения должника и его имущества, а ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Н.А. от <Дата обезличена> объявлен исполнительный розыск имущества должника Г.В.П., постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство приостановлено.

Анализ материалов сводного исполнительного производства показывает, что из представленной информации Управления Росреестра по Иркутской области, Управления ГИБДД по Иркутской области за должником Г.В.П. недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам ОАО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк на имя должника-гражданина Г.В.П. в данных кредитных организациях открыты банковские счета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры, направленные на исполнение судебных актов, в частности, меры по установлению места нахождения должника, наличия у него имущества.

Проверив довод Г.В.П. о нарушении оспариваемым бездействием его прав, суд полагает необоснованным.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что должник Г.В.П. не исполняет ни в добровольном, ни в принудительном порядке надлежащим образом требования исполнительных документов.

При этом, доказательств принятия мер по погашению задолженности должник Г.В.П., которому достоверно известно о наличии у него задолженности, установленной решениями судов, ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований Г.В.П. по делу не установлено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.

Кроме того, оспариваемое бездействие заявлено должником по исполнительному производству, а не взыскателем, в пользу которого принят судебный акт и предъявлен на исполнение. Г.В.П. о принятых решениях суда о взыскании в его пользу денежных средств было известно, решения суда, принятые являются обязательными для исполнения, в том числе самим должником Г.В.П.

Анализ материалов исполнительного производства показывает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в ходе осуществления которых нарушения прав и законных интересов Г.В.П. не установлено, доказательств обратного суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания в данной части в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования Г.В.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Г.В.П. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП по г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ж.Ю.Е., УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 02 июня 2017 года.

                Председательствующий:                                             Латыпов Р.Р.