Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-2474/2017 ~ М-2133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Капаева <ФИО>11 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Капаев <ФИО>12 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что спи ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Пащенко <ФИО>13. на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга в отношении него возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании зав пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. <Дата обезличена> в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП спи ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Пащенко <ФИО>14 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в соответствии с которым обращено взыскание на его доходы. Указанное постановление направлено по месту его работы – ФКУ ИК <Номер обезличен>, в котором указано производить удержания ежемесячно в размере 50% от его дохода. Об указанном постановлении он узнал <Дата обезличена> и в установленный законом 10-дневный срок, он обжаловал данное постановление путем направления жалобы на имя старшего судебного пристава Дзержинского района. В жалобе он указал на незаконные действия спи Пащенко <ФИО>15 в части установления максимального размера взыскания по исполнительному производству без учета конкретных обстоятельств жизни должника, а также просил уменьшить размер удержаний по исполнительному документу до 15%. <Дата обезличена> в ответ на его жалобу получен ответ от старшего судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым ему было предложено обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С данными действиями он не согласен, поскольку считает что данный ответ является простой отпиской. Считает, что бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной <ФИО>16 выразившееся в не изменении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Пащенко О.М. в отношении Капаева <ФИО>17 и в не снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 15% ежемесячно, противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и требованиям Конституции РФ. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф., выразившееся в не изменении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Пащенко О.М., и в не снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 15% ежемесячно не соответствующими закону. Обязать спи ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Пащенко О.М. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-Ип в отношении Капаеав <ФИО>18. с 50% до 15% ежемесячно.

В судебном заседании административный истец Капаев <ФИО>19. на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Пащенко О.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая, что на основании документов, представленных должником (приложенных к жалобе) для уменьшения размера удержаний по исполнительному документу до 15% у спи не имелось оснований для такого уменьшения, так как должником не был представлен полный пакет документов, а именно: справка о составе семьи; справка о доходах второго супруга; справка о размере оплаты ЖКХ. Также должником не были представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении него, и постановления об обращении взыскания на заработную плату от <Дата обезличена>, вынесенные спи ОСП Ленинского района г.Оренбурга <ФИО>20 и <ФИО>9, соответственно. Просила в удовлетворении административного иска Капаева <ФИО>21 отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Кораблев Ю.А., действующий на основании доверенности от 25.06.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, извещенные о месте и времени слушания дела в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Пащенко О.М. от <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Капаева <ФИО>22

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

<Дата обезличена> спи вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника. Согласно которого, обращено взыскание на доходы должника Капаева <ФИО>23. в пределах 287 691,73 руб. из них: основной долг на сумму 268 869,47 руб., исполнительский сбор в сумме 18 822,26 руб.Удержания производить ежемесячно в размере: 50% дохода должника.

<Дата обезличена> в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступила жалоба Капаева <ФИО>24 на действия судебного пристава-исполнителя Пащенко О.М., из которого следует, что Капаев <ФИО>25 просил изменить постановление об обращении пятидесятипроцентного размера взыскания на заработную плату и уменьшении размера удержаний по исполнительному документу до 15%.

Указанная жалоба, согласно резолюции, отписана спи Пащенко <ФИО>26 для подготовки ответа до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Капаеву <ФИО>27 в ответ на его обращение от <Дата обезличена> о снижении процента удержания из заработной платы по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП направлено сообщение <Номер обезличен>, из которого следует, что спи ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Пащенко О.М. не имеет оснований для уменьшения размера удержаний по исполнительному документу до 15%, так как не предоставлен полный пакет документов, а именно отсутствуют: справка о составе семьи; справка о доходах второго супруга; справка о размере оплаты ЖКХ.

В своем заявлении Капаев <ФИО>28. ссылается, что старший судебный пристав-исполнитель Леготина И.Ф. не предпринимала никаких действий по рассмотрению его жалоба от 30.05.2017 об изменении постановления об обращении пятидесятипроцентного размера взыскания на заработную плату и уменьшении размера удержаний по исполнительному документу до 15%.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статья 124 Федерального закона N 229-ФЗ содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что в жалобе Капаева <ФИО>29. не содержится ни одного из вышеперечисленных требований, то в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она рассмотрена быть не могла.

Фактически жалоба Капаева <ФИО>30 была рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу дан ответ, подписанный уполномоченным лицом.

В связи с чем, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется. Законность содержания ответа предметом оспаривания в данном случае не является.

Необходимым условием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является установление обстоятельств того, что нарушены ли оспариваемыми действиями права заявителя.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым отказом и непредоставлением административным ответчиком ответа на заявление не представлено.

Таким образом, административный иск Капаева <ФИО>31 обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Капаева <ФИО>32 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Леготиной <ФИО>33, приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Пащенко <ФИО>34, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.