Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-1823/2017 ~ М-1732/2017

                                                                                                                       Дело № 2а-1823/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                                   22 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Ивановой С.Ю.

    при секретаре                                  Каримовой К.Э.,

с участием административного истца Баржева Д.С., представителя административного истца Ахмадиева Р.А., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., заинтересованного лица Ключникова Н.Д., представителя заинтересованного лица Ключникова Н.Д. – Ахмадиева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баржева Д.С. к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н.В., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рдюковой С.В., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сипратову Е.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пичугиной К.М., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометову И.И., старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Баржев Д.С. обратился в суд с учетом уточненного административного искового заявления к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н.В., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рдюковой С.В., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сипратову Е.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пичугиной К.М., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указал, что в производстве заместителя начальника МОСП Погодиной Н.В. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Миннибаева Н.Н. о сносе незаконной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное исполнительное производство передано на исполнение из ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. С момента возбуждения исполнительного производства, решение суда от 30.06.2015 № 2-158/2015 не исполнено. Заместителем начальника МОСП Погодиной Н.В. меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не принимаются. Так, в отношении должника ограничение на выезд за пределы РФ вынесено только осенью 2016 г., при этом, у должника имеются автотранспортные средства, а также недвижимое имущество, при наложении на которое ареста, возможно взыскать денежные затраты на снос; силами взыскателей или судебных приставов-исполнителей. Погодиной Н.В. не приняты меры по составлению докладной записки на имя руководства МОСП и УФССП России по Ульяновской области о расчете стоимости работ по демонтажу постройки. Это при тех обстоятельствах, когда взыскатели выразили свое желание в судебном заседании о сносе постройки своими силами. Считает, что Погодина Н.В. допустила явное бездействие по исполнительному производству, которое привело к эскалации недовольства взыскателей. В отношении должника не инициирована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он является руководителем общества с ограниченной ответственностью и является субъектом данного преступления. В ходе изучения исполнительного производства установлено, что исполнительные действия начаты только после направления в МОСП заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что подобное возможно при явном попустительстве руководства отдела и халатном бездействии должностных лиц при осуществлении своих должностных обязанностей. Судебный пристав-исполнитель Рдюкова С.В. за время нахождения у неё исполнительного производства с 10 по 17 июня 2016 г., не вынесла требования должнику, не выехала на место совершения исполнительных действий, не привлекла к административной ответственности должника, не составила извещение взыскателю о предложении исполнить решение суда своими силами, не составила служебную записку о необходимости выделения денежных средств на снос постройки. Судебный пристав-исполнитель Сипратов Е.А. за период с 18.06.2016 г. по 14.07.2016 г. также не принял мер, направленных на исполнение решения суда и не восполнил пустоту исполнительного производства, допущенного предыдущим судебным приставом-исполнителем. Судебные приставы-исполнители Пичугина К.М. и Чечукова Н.А. допустили аналогичные нарушения в период с 18.07.2016г. по 20.08.2016 г. С учетом уточненных требований просит признать бездействия заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Погодиной Н.В., бывших судебных приставов-исполнителей Сипратова Е.А., Пичугиной К.М., Чечуковой Н.А., Рдюковой С.В. выразившееся в непринятии мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», должностного регламента, обязать УФССП России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения.

          Определением суда для участия в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рдюкова С.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометов И.И., старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, заинтересованного лица должник Миннибаев Н.Н., взыскатель Ключников Н.Д.

               В судебном заседании административный истец и его представитель Ахмадиев Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержали.

               Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рдюкова С.В., Пичугина К.М., Чечукова Н.А., Ометов И.И. и заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Погодина Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания административного дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

               Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области и и.о. старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., в судебном заседании уточненные требования не признала.

               В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сипратов Е.А.

              Заинтересованное лицо Ключников Н.Д., его представитель Ахмадиев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержали.

            В судебное заседание не явился заинтересованное лицо Миннибаев Н.Н., о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

           Суд определил рассмотреть дело приданной явке.

               Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП (ранее 49288/15/73043-ИП), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

               В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

            В соответствии со статьёй 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

            Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

            Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 г. за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

             В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

              В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

            Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2015 г. на Миннибаева Н.Н. возложена обязанность демонтировать хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 30.06.2015 г.

               На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № №, 21.07.2015 г. поступивший в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от взыскателя Ключникова Н.Д..

            Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Матросова Р.Т. от 22.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миннибаева Н.Н., взыскателя Ключникова Н.Д.

            24.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

              Постановлением от 05.05.2016 г. указанное выше исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

             05.05.2016 г. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

              Административным истцом оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рдюковой С.В., Сипратова Е.А., Пичугиной К.М., Чечуковой Н.А., заместителя начальника отдела Погодиной Н.В..

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

             Из возражений представителя административного ответчика Солодовниковой А.Е. следует, что вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей, так у судебного пристава-исполнителя Рдюковой С.В. – с 10 по 17 июня 2016г., и с 16 по 17 июля 2016 года, у судебного пристава-исполнителя Сипратова Е.А. – с 16 июня по 15 июля 2016 года, у судебного пристава-исполнителя Пичугиной К.М. – с 18 июля по 20 августа 2016 года, у судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. – с 23 августа по 19 сентября 2016 года, у заместителя начальника Отдела Погодиной Н.В. – с 20 сентября по 04 декабря 2016 года, у судебного пристава-исполнителя Ометова И.И. - с 05 декабря 2016 года по настоящее время.

             Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рдюковой С.В. от 10.06.2016 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению.

             21.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Рдюковой С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

            03.10.2016 г. заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Погодиной Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Миннибаева Н.Н. из Российской Федерации.

            Исполнительное производство, где должником является Миннибаев Н.Н., по акту приема-передачи исполнительных производств от 23.08.2016 г. передано судебному приставу-исполнителю Чечуковой Н.А.

            По акту приема-передачи исполнительных производств от 20.09.2016 г. указанное исполнительное производство передано заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Погодиной Н.В.

            Постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Погодиной Н.В. ограничен выезд должника Миннибаева Н.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

            Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.10.2016 г. решение суда не исполнено.

            12.10.2016 г. в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 12.11.2016 г. исполнить решение суда, постановлением от этого же числа для должника Миннибаева Н.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.11.2016 г.

           14.11.2016 г. у должника Миннибаева Н.Н. отобрано объяснение по поводу исполнения требований исполнительного документа.

            21.11.2016 г. заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Погодина Н.В. осуществила выход по месту нахождения объекта недвижимости, подлежащего демонтажу согласно решению суда, где было установлено, что решение должником не исполнено.

            21.11.2016 г. в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 19.12.2016 г. исполнить решение суда, постановлением от этого же числа для должника Миннибаева Н.Н. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.12.2016 г.

             В отношении должника Миннибаева Н.Н. составлен протокол № от 29.11.2016 г., в соответствии с которым установлено, что своим умышленным бездействием Миннибаев Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

             Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении заявления Миннибаева Н.Н. об отсрочке исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2015 г. отказано. Определение вступило в законную силу 07.02.2017 г. на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда.

             02.12.2016 г. заместитель начальника МОСП Погодина Н.В. направила в адрес взыскателя письмо о рассмотрении вопроса о самостоятельном исполнении решения суда, с дальнейшим взысканием данных расходов с должника.

             Таким образом, в период с 22.06.2016 г. по 02.10.2016 г. по указанному выше исполнительному производству никакие исполнительные действия не проводились, то есть имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что стороной ответчиков не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

              При этом оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Погодиной Н.В. суд не усматривает, поскольку с момента принятия исполнительного производства к исполнению ей производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа. При этом, выбор действий, закрепленных в ст.ст. 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

             Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в период с 22.06.2016 г. по 02.10.2016 г. со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области имело место бездействие, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимались достаточные, исчерпывающие меры к исполнению судебного решения в вышеуказанный период. Так, в указанный период судебными приставами-исполнителями никаких исполнительных действий не производилось, что свидетельствует об их бездействии, так как исчерпывающий перечень мер, направленных на исполнение решения суда, не принят.

            Суд не усматривает основания для удовлетворения требований о возложении на руководство УФССП России по Ульяновской области обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку бездействием имело место только в период с 22.06.2016 г. по 02.10.2016 г., в последующем производились и производятся исполнительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

             В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

             Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства указал на пропуск срока на оспаривание бездействий. Однако суд не согласен с данными доводами, поскольку 22.12.2016 г. в уточненном административном исковом заявлении представитель Ахмадиев Р.А. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рдюковой С.В. в период с 10.06.2016 г. по 03.10.2016 г. При этом ни на момент вынесения решения суда 23.12.2016 г., ни на момент ознакомления с исполнительным производством 01.12.2016 г. представителем Ахмадиевым Р.А., стороной ответчика не были представлены соответствующие документы о том, что в указанный период исполнительное производство находилось у разных судебных приставов исполнителей. Данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции и в ходе данного рассмотрения, после чего поступили уточненные требования, которые частично приняты судом.

             На основании вышеизложенного, суд считает, что Баржевым Д.С. не пропущен срок для обращения в суд об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Сипратова Е.А., Пичугиной К.М., Чечуковой Н.А., у которых находилось исполнительное производство на исполнении в отношении должника Миннибаева Н.Н., взыскателя Ключникова Н.Д.

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

             Суд полагает, что требования о вынесении частного определения по поводу нарушений закона удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

           На основании изложенного суд считает, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 22.06.2016 г. по 02.10.2016 г., в остальной части иска надлежит отказать.

            Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    административное исковое заявление Баржева Д.С. удовлетворить частично.

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Миннибаева Н.Н. незаконным за период с 22 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года.

           В остальной части административного иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Иванова