Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-1792/2017 ~ М-1518/2017

Дело № 2а-1792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                      24 апреля 2017 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего             Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                   Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баталова А. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кучковой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Козловой Ю.Н. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об отмене ареста на квартиры, не направлении соответствующих сведений в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации отмены арестов.

В обоснование своих требований указал, что он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Из Управления Росреестра по Свердловской области ему поступили сообщения об аресте трех, принадлежащих ему квартир. При этом общая стоимость арестованного недвижимого имущества существенно превышает размер задолженности по алиментам. Он обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с двух квартир, однако ответа не получил, что стало причиной обращения в суд.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кучкову Е.В., в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Баталова А.В. Также судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Шуйская Л.Н. (л.д.38-40).

Баталов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., представитель Управления ФССП по Свердловской области Арефьева А.В., действующая на основании доверенности (л.д.26), возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется долг по уплате алиментов, судебным приставом принята обеспечительная мера в виде не ареста имущества, а в виде запрета на регистрационные действия. При удовлетворении иска возможна продажа недвижимого имущества должником, в результате чего не возможно будет обратить взыскание на единственное жилое помещение должника, в случае если он не будет исполнять решение суда.

Заинтересованное лицо Шуйская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела смс-извещением, телефонограммой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Баталова А.В. не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения < данные изъяты > районного суда гор. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, в отношении Баталова А.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области 19 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание сына ФИО < дд.мм.гггг > года рождения в пользу Шуйской Л.Н. в твердой денежной сумме в размере < данные изъяты > ежемесячно.

В рамках исполнительского производства 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: квартиры по адресу: < адрес >; < адрес >; < адрес >.

Исходя из анализа текста указанного постановления и материалов исполнительного производства, суд, вопреки доводам административного истца, приходит к выводу о том, что судебным приставом арест на указанные объекты недвижимого имущества не накладывался, соответствующее постановление не выносилось. Судебным приставом в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения должником судебного решения вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Баталов А.В. 04 апреля 2016 года обратились в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов с заявлением об отмене ареста двух объектов недвижимого имущества по адресам: < адрес >; < адрес >. Считает, что квартиры по адресу: < адрес > будет достаточно для обеспечения надлежащего исполнения судебного решения. При этом в заявлении им указывалось на превышение стоимость арестованного имущества над суммой долга по алиментам. Обращаясь в суд, истец ссылался на аналогичные обстоятельства.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не вынес постановление об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушений прав заявителя судебным приставом не допущено.

Доводы административного истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, нарушает его права собственника, объективно никем и ничем не подтверждаются, доказательств данному доводу не представлено, как и не представлено доказательств значительного превышения стоимости имущества по сравнению с суммой долга по алиментам.

Запрет на регистрацию наложен в порядке исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов и не является обращением взыскания на имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки имущества административного истца. Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании задолженности по алиментам на всем протяжении исполнительного производства, учитывая социальную значимость исполнительного документа, которым обеспечивается содержание несовершеннолетнего ребенка.

Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет может быть отменен в случае погашения долга и надлежащего исполнения в будущем алиментных обязательств.

В соответствии с изложенным, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об отмене ареста на квартиры, не направлении соответствующих сведений в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации отмены арестов, незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Баталову А. В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучковой Е. В., выразившееся в не вынесении постановления об отмене ареста на квартиры, не направлении соответствующих сведений в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации отмены арестов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий:                                                        Груднова А.В.