Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-1424/2017 ~ М-851/2017

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1424/2017 по административному исковому заявлению Тимошенко О.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяну Н.О., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Бондаренко А.Г. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тимошенко О.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяну Н.О., УФССП России по РО об оспаривании бездействия, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с Бондаренко А.Г. в ее пользу денежных средств на общую сумму в размере 347574 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований Тимошенко О.Н. указывает, что в ее адрес не были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии иных постановлений о мерах, принимаемых к исполнению. 19.07.2016 года Тимошенко О.Н. в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО подано заявление о предоставлении копии материалов исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на данное заявление ею не получен. 01.08.2016 года Тимошенко О.Н. в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО повторно подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и копии материалов исполнительного производства. До настоящего времени ответ на указанное заявление административным истцом не получен. На основании изложенного административный истец Тимошенко О.Н. просит суд признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяна Н.О..

Определением суда от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Административный истец Тимошенко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчян Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что права и законные интересы Тимошенко О.Н. не нарушены.

Представитель административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бондаренко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав Пильгуй А.И., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании заявления ФИО (в настоящее время – Тимошенко О.Н.) О.Н. и исполнительного листа серия №, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ростовской области, Бондаренко А.Г., третьи лица: ФИО1, ФИО2О. о взыскании выплаты страхового возмещения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко А.Г., в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения: задолженность в размере 347574 рубля 90 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяна Н.О. административный истец ссылается на то, что в ее адрес не были направлены копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а ее заявления о предоставлении информации о ходе исполнения и об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлены без исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичный срок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года №15-9.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 года Тимошенко О.Н. обратилась в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (вх. №), в котором просила предоставить ей копию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № путем направления по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления Тимошенко О.Н. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 заявителю направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания соответствующего ответа следует, что в рамках такового Тимошенко О.Н. предоставлена информация об основных исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №. Также заявителю разъяснены предоставленные ей Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Также судом установлено, что 01.08.2016 года Тимошенко О.Н. обратилась в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просила предоставить ей в течение 10 рабочих дней заверенную копию информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> заказным письмом.

По результатам рассмотрения заявления Тимошенко О.Н. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 заявителю направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимошенко О.Н. повторно разъяснены предоставленные ей Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Из содержания ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, действующим законодательством об исполнительном производстве обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Указанное свидетельствует о том, что в ответах на заявления Тимошенко О.Н. о предоставлении ей копий материалов исполнительного производства обоснованно разъяснено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии.

В то же время, Тимошенко О.Н. в административном иске ссылалась на то, что ответы на заявления от 19.07.2016 года и от 01.08.2016 года ей предоставлены не были.

Суд отклоняет данные доводы, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ответы на обращения Тимошенко О.Н. от 19.07.2016 года, от 01.08.2016 года направлены заявителю посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют реестры простой почтовой корреспонденции Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО за 10.08.2016 года. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При этом, суд также исходит из того, что законом на должностное лицо, уполномоченное рассматривать заявление, возложена обязанность направить копию ответа заявителю, но не устанавливает обязанности лично вручить таковую либо убедиться в получении ее заявителем.

Таким образом, учитывая, что заявления Тимошенко О.Н. рассмотрены по существу уполномоченным должностным лицом, в данном случае отсутствуют достаточные основания для признания самого факта бездействия начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иными словами, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Само по себе то обстоятельство, что ответ на заявление от 19.07.2016 года направлен Тимошенко О.Н. за пределами установленного законом десятидневного срока, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Ссылок на обстоятельства, подтверждающие, что несоблюдение срока направления Тимошенко О.Н. ответа по результатам рассмотрения заявления привело к наступлению негативных последствий для нее в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, административное исковое заявление не содержит, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

Аналогично, подлежат отклонению также доводы административного истца о ненаправлении ей копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в ее пользу. При этом, суд учитывает, что Тимошенко О.Н. известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о чем свидетельствует наличие у нее сведений о номере исполнительного производства и дате его возбуждения; названными выше ответами она проинформирована о ходе исполнительного производства; с момента возбуждения исполнительного производства ей перечислены денежные средства в счет частичного погашения суммы задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из административного искового заявления Тимошенко О.Н., поводом к обращению в суд в данном случае явилось неполучение ею ответов на заявления, поданные в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 19.07.2016 года и от 01.08.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен четко определенный срок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, о чем, согласно содержанию заявления Тимошенко О.Н. от 01.08.2016 года, административному истцу было известно, истечение указанного срока может служить основанием для обращения в суд лица, полагающего свои права и законные интересы нарушенными.

Как указано ранее, заявления Тимошенко О.Н. поданы в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поданы 19.07.2016 года и 01.08.2016 года, однако в суд административный истец обратилась 20.03.2017 года, то со значительным пропуском срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Тимошенко О.Н. пропущен срок обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего стадию исполнения судебных актов, а также учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт оспариваемого Тимошенко О.Н. бездействия начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяна Н.О., равно как и факт нарушения прав и законных интересов административного истца, которой пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, основания для удовлетворения требований Тимошенко О.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Тимошенко О.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Котанчяну Н.О., Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Бондаренко А.Г. о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова