Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-1407/2017 ~ М-900/2017

Дело № 2а-1407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя административного истца ХБМ., представителя административного ответчика Коновалова В.А., административного ответчика Павленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 марта 2017 года

материалы административного дела по административному иску ООО <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Павленко А.Н., начальнику отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кучерявенко А.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по Центральному административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> Павленко А.Н., начальнику отдела судебных приставов № по Центральному административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> Кучерявенко А.В. о признании бездействия незаконным. Мотивируя обращение, административный истец указал, что в ОСП по ЦАО №г. Омска УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист ВС051975852 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Ш.Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 689 797,35 рублей по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест (опись имущества) должника в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Ответственным хранителем назначен представитель ООО <данные изъяты>. Должник ШЕ,А. также является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. с момента наложения ареста на имущество должника прошло более двух месяцев, но до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества, имущество на реализацию не передал. Полагает имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес>, которое нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решение суда. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Павленко А.Н. своевременно не привлекла оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде доли в квартире. Начальник отдела старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Кучерявенко А.В. не проконтролировал и не принял мер направленных на своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Павленко А.Н., выразившиеся в несвоевременном привлечении оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Кучерявенко А.В., выразившееся в отсутствии контроля и непринятии должных мер при исполнении требовании исполнительного документа выданного по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца ХБМ., действующий по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. И дал пояснения аналогичные, его содержанию. Дополнил, что административный истец не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на долю в квартире, принадлежащую должнику. Считает, что для этого ему необходимо представить оценку стоимости имущества, на что потребуются дополнительные расходы. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель могла сама обратиться с таким требованием в суд, предварительно оценив арестованное имущество. Однако никаких действий по оценке имущества не производит. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не в полной мере исполняет возложенные на нее обязанности по своевременному принудительному исполнению решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Павленко А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала на законность действий при исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проведения оценки арестованного имущества не имеется. Бездействия, повлекшего нарушение прав и интересов взыскателя ООО <данные изъяты> не допущено. Представлен отзыв на заявленные требования (л.д.67-68).

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Коновалов В.А. заявленные требования не признал. Указал на законность действия судебного пристава - исполнителя при исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШЕ,А. Оснований для проведения оценки арестованного имущества не имеется, поскольку оценка производится того имущества, на которое обращается взыскание. Однако решения суда об обращении взыскания на долю квартиры, принадлежащую ШЕ,А., не имеется. 2-х месячный срок для принудительного исполнения решения суда не является пресекательным. Работа на исполнительному производству проводится.

Заинтересованное лицо ШЕ,А. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №№-ИП и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по нижеприведенным основаниям.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано солидарно со Шмидтбергера Э.А., Ш.Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> сумма долга по кредитному договору № в размере 1 618 679,83 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ВС № (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО <данные изъяты> исполнительный лист предъявлен ко взысканию (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ШЕ,А. с предметом взыскания задолженность в размере 1 626 826,5 рублей в пользу ООО <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области сделан запрос в ЗАГС (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии на счетах ШЕ,А. денежных средств, в органы ГИБДД с целью установления транспортных средств оформленных на имя ШЕ,А., в Пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ сделан повторный запрос в ЗАГСы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС, ИФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в компании операторов сотовой связи, запрос оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продублированы запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и находящихся на них денежных средств (л.д. 43-66).

При установлении счетов должника в кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ШЕ,А. по адресу <адрес> проверить имущественное положение должника не представилось возможным, попасть в квартиру не удалось, оставлялись повестки о явке к судебному приставу (л.д.40,41,42)

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ШЕ,А. принадлежит на праве собственности квартира площадью 49,2 кв.м. по адресу <адрес> корпус 2 <адрес>, с установленным ограничением – ипотека в силу закона, 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 45,7 кв.м. расположенной по адресу <адрес> (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении выявленного имущества должника ШЕ,А., в том числе, но не ограничиваясь этим, на 1/3 долю в праве долевой собственности в квартире общей площадью 45,7 кв.м. расположенной по адресу <адрес> (л.д.21).

02.12.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области проведена государственная регистрация запрещения Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении в том числе и указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.22).

21.12.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ШЕ,А. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.23-26).

Разрешая доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава суд указывает следующее.

Несмотря на наличие общих и специальных норм, понятие бездействия судебного пристава-исполнителя не определено в законе однозначно.

Степень эффективности восстановления нарушенных прав напрямую зависит от деятельности судебных приставов-исполнителей, их профессионализма и личностных качеств. Своевременное и точное осуществление всей системы мероприятий по удовлетворению требований взыскателя является залогом своевременного исполнения судебных актов.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, ведомственными нормативными актами.

Тем самым действующее законодательство об исполнительном производстве, являясь комплексным, соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального, гражданского и иных отраслей права) и рассчитано на реализацию актов как судебных, так и несудебных органов (налоговых, административных и др.).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях, а так же проводил проверки имущественного положения должника ШЕ,А., установил недвижимое имущество, принадлежащее должнику. И принял меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Не получение результата, на который рассчитывал взыскатель ООО <данные изъяты> не свидетельствует о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, приобщенные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства; характер проведенных действий, их объем и значимость соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты

Так же истец, мотивируя настоящее обращение к суду, так же указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что после составления акта ареста (описи имущества) должника судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительном производстве оценщика, не произведении оценки, и не передачи на реализацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>, принадлежащее должнику.

При этом в правовое обоснование своей позиции административный истец ссылается на ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Вместе с тем данная позиция административного истца основана на неверном толковании норм материального права.

Одновременно с этим в силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем применен запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом в качестве меры по обеспечению требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в праве собственности в указанной квартире.

Порядок обращения взыскание на долю должника предусмотрен ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты (вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности в <адрес> в <адрес>, принадлежащей должнику, составлен акта ареста (описи имущества)), то у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания на долю в праве долевой собственности должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, как следует из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при недостаточности у собственника другого имущества требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить не только судебный пристав-исполнитель, но и сам взыскатель.

При этом, при обращении в суд с такими требованиями, на истца (взыскателя или пристава-исполнителя) не возлагается обязанность по оценке спорного имущества. (ст. 449.1 ГК РФ).

10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО <данные изъяты> направлено уведомление, в котором взыскателю указано на наличие доли в праве собственности и разъяснены положения 255 ГК РФ (л.д.32).

Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя совершения вышеуказанных действий, а также то, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов, то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

Относительно требования административного истца о непривлечении судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости имущества, суд указывает на преждевременность заявленных требований. Поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество не разрешался, то обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий в данном случае отсутствует. (ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Павленко А.Н. при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №99559/16/55006-ИП не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Кучерявенко А.В.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица и госоргана необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО <данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Павленко А.Н., начальнику отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кучерявенко А.В. о признании незаконным бездействий, выразившихся в несвоевременном привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, несвоевременном исполнении требований исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года.