Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-1320/2017 ~ М-1012/2017

Дело № 2а-1320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            04 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием административного истца Денисова М.Л.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Денисова М. Л. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Калининой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Калининой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Калининой Т. В. по не совершению исполнительных действия и непринятию мер принудительного исполнения незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининой Т. В. незаконным по ненаправлению ответа на ходатайство от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство №..., об обращении взыскания на автомобиль марки VOLKKSWAGEN-PASSAT, идентификационный номер (VIN) №..., 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., ПТС серия №..., принадлежащий Денисову М.Л. (дата) между Денисовым М.Л. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора Денисов М.Л. денежные средства в размере 140 000 рублей получил и предал автотранспортное средство ФИО2 В (дата) года при проведении сверки с налоговыми органами было установлено, что автомобиль зарегистрирован за Денисовым М.Л. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя и определения суда Денисов М.Л. узнал только в (дата). При обращении в Отдел ГИБДД, Управление МВД России по г. Перми Денисову М.Л. были выданы копия определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) и копия постановления о наложении ареста на имущество должника от (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановление о наложении ареста от (дата) Денисов М.Л. не получал. Исполнительный документ об обращении взыскания на автотранспортное средство отделом судебных приставов был утерян, в связи с чем, дубликат исполнительного документа был выдан в (дата). Исполнительное производство в отношении Денисова М.Л. было возбуждено в (дата). С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись. Должником самостоятельно установлено местонахождения автотранспортного средства, на которое необходимо обратить взыскание. (дата) в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с просьбой сообщить время и место совершения исполнительных действий с целью обращения взыскания на автомобиль. До настоящего времени ответ не получен. С (дата) судебными приставами-исполнителями меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не совершались. Автотранспортное средство в розыск не объявлялось. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права Денисова М.Л., так должник по исполнительному производству, автотранспортным средством не владея и не распоряжаясь, несет бремя расходов по уплате налоговых платежей, сведения о должнике длительное время находятся в базе данных исполнительных производств, что может повлечь неблагоприятные последствия такие как обращение взыскателей в суд об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, оценка кредитной истории должника.

Административный истец Денисов М.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Калининой Т.В. за весь период, с момента первоначального возбуждения исполнительного производства в (дата). В случае исполнения исполнительного документа он бы не нес расходы по оплате налога на транспортное средство. В (дата), не зная об исполнительном производстве, он продал автомобиль. В (дата) он сам выяснил местонахождение автомобиля и обратился в отдел судебных приставов, в том числе к судебному приставу исполнителю Калининой Т.В., указал, где находится автомобиль, просил арестовать его, что бы исполнить исполнительный документ. Однако судебным приставом-исполнителем действия предприняты не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Калинина Т.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что работает в должности судебного пристава-исполнителя с (дата). Исполнительное производство возбужденное в (дата) возможно утеряно, поскольку пристав обращался о выдаче дубликата исполнительного листа. В период нахождения судебного пристава Шарифуллиной в отпуске выполняла ее обязанности примерно с (дата). В этот период от истца поступили сведения о месте нахождения автомобиля, она связывалась с банком, назначала исполнительные действия по аресту автомобиля VOLKKSWAGEN-PASSAT, извещала взыскателя – ОАО «Банк Уралсиб», но у банка не оказалась автоэвакуатора, что бы переместить автомобиль, а у должника ключей от автомобиля нет, поскольку он его продал. По ходатайству должника Денисова М.Л. ею был дан ответ, направленный почтой должнику.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, материалы гражданского дела №..., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога ОАО «Банк Уралсиб» - автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., цвет кузова синий, номер шасси отсутствует, принадлежащий по праву собственности Денисову М. Л., определив начальную продажную стоимость в размере 143 000 рублей. С Денисова М.Л. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

(дата) в адрес взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» направлен исполнительный лист.

(дата) определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми на основании заявления начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю дубликат исполнительного листа №... от (дата) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога ОАО «Банк Уралсиб» - автомобиль VOLKSWAGEN-PASSAT, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., цвет кузова синий, номер шасси отсутствует, принадлежащий по праву собственности Денисову М. Л., определив начальную продажную стоимость в размере 143 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шарифуллиной Э.К. от (дата), на основании дубликата исполнительного листа №..., об обращении взыскания на имущество, в отношении Денисова М.Л. возбуждено исполнительное производство №....

(дата) судебным приставом-исполнителем Шарифуллиной Э.К. вынесены постановления о наложении ареста на имущество и о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Денисову М.Л.

(дата) Денисов обратился в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФФСП России по Пермскому краю с ходатайством о назначении даты и времени совершения исполнительских действий по аресту и изъятию автотранспортного средства. Указанное ходатайство поступило в отдел судебных приставов (дата).

(дата) по ходатайству Денисова М.Л. судебным приставом исполнителем в адрес заявителя направлено сообщение о назначении исполнительных действий на (дата) в 09.00 часов, направленное заказной почтовой корреспонденцией в адрес заявителя (дата).

В материалы дела в обоснование своих требований Денисовым М.Л. представлены следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя Плотниковой К.А. от (дата) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Денисова М.Л. 4 000 рублей на основании исполнительного листа №...; постановление судебного пристава-исполнителя Плотниковой К.А. от (дата) о производстве ареста имущества, принадлежащего Денисову М.Л.; копия договора купли-продажи от (дата) заключенного между Денисовым М.Л. и ФИО2 о продаже автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; постановление по делу об административном правонарушении от (дата).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в период нахождения судебного пристава-исполнителя Шарифуллиной Э.К. в отпуске судебный пристав-исполнитель Калинина Т.В. принимала меры к исполнению исполнительного документа, на ходатайство должника был дан ответ. В другие периоды судебный пристав-исполнитель Калинина Т.В. не вправе была принимать исполнительные действия, поскольку исполнительное производство находилось у других судебных приставов – исполнителей.

Денисов М.Л. является должником по исполнительному производству №....

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Калинина Т.В. она исполняла исполнительное производство временно в период отпуска Шарифуллиной Э.К. В этот период при обращении Денисова М.Л. она предпринимала действия, но они не привели к результату, поскольку в настоящее время Денисов М.Л. не является владельцем транспортного средства, у него нет ключей от автомобиля, для ареста необходим был автоэвакуатор, с взыскателем назначались исполнительные действия, но из-за отсутствия автоэвакуатора они не были выполнены. На запрос должника Денисова М.Л. она направляла ответ.

Оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя суд, с учетом представленного ответа от (дата), пояснений самого истца о том, что судебный пристав звонила ему по телефону, сообщала о назначении исполнительных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Калинина Т.В., в период нахождения в ее производстве настоящего исполнительного документа, предпринимала действия по его исполнению, то есть отсутствует бездействие. В удовлетворении требований административного истца следует полностью отказать.     

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Денисова М. Л. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Калининой Т. В. по не совершению исполнительных действия и непринятию мер принудительного исполнения незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининой Т. В. незаконным по ненаправлению ответа на ходатайство от (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 07 мая 2017 года).

    <.....>

<.....> Судья                    Катаев О.Б.