Дело № 2а-1299/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2017 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Халиуловой И.Р.,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухтулова М.Л. к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Мухтулов М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Строй-Концерн» денежных средств в его пользу. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по розыску имущества должника, наложению ареста, поскольку денежные суммы ему не выплачены должником до настоящего времени.
На основании изложенного Мухтулов М.Л. просит признать незаконным бездействие ответчика, обязать наложить арест на заработную плату сотрудников ООО «Строй-Концерн», арестовать недвижимое имущество должника и начать процедуру реализации.
В судебном заседании административный истец Мухтулов М.Л. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кирилина Е.Н. просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что 09 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства направлялись многочисленные запросы, в том числе по выявлению имущества, имеющегося имущества у должника, и иные меры. В настоящее время в отношении ООО «Строй-Концерн» возбуждено 38 исполнительных производств на общую сумму около 5000000 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было установлено, что денежных средств на счете не имеется, имущества также не имеется.
Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2016 года исковые требования Мухтулова М.Л. к ООО «Строй-Концерн» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «Строй-Концерн» в пользу Мухтулова М.Л. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве за период с 28.12.2015 по 30.11.2016 в размере 100000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы за составление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 47 руб., штраф 30000 руб.
Решение вступило в законную силу 31.01.2017.
Постановлением от 09 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7816 марта 2017 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, поскольку в отношении ООО «Строй-Концерн» на исполнении находится 38 исполнительных производств.
Доводы административного истца Мухтулова М.Л. сводятся к наличию бездействия административного ответчика, поскольку до настоящего времени ему не выплачены денежные средства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Часть 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (статья 64 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень таких мер в указанной статье не является исчерпывающим.
На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями произведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлялись многочисленные запросы, в том числе по выявлению имущества, имеющегося имущества у должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.
В своем иске Мухтулов М.Л. просит также арестовать недвижимое имущество должника и начать процедуру его реализации.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области А. А.С. от 13 мая 2016 года об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из Госреестар, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО «Строй-Концерн», - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и отменено.
Данное решение суда вступило в силу.
В рамках рассмотрения указанного административного дела суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок потому, что указанное в постановлении имущество должника не является предметом исполнения и, соответственно, данный запрет не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 вышеназванного Федерального закона, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как усматривается из материалов дела, в ходе поиска имущества должника судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у ООО «Строй-Концерн» какого-либо движимого либо недвижимого имущества, имеется расчетный счет в <данные изъяты> однако денежные средства на нем отсутствуют, иных счетов не имеется.
Не достижение желаемого для административного истца результата в силу объективных причин, а именно отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие положительного результата от проводимых действий не свидетельствует, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Иные доводы, приведенные в административном иске, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного административные исковые требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, обязании наложить арест на заработную плату сотрудников ООО «Строй-Концерн», арестовать недвижимое имущество должника и начать процедуру реализации, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного искового заявления Мухтулова М.Л. к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест на заработную плату сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн», арестовать недвижимое имущество должника и начать процедуру реализации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Таранова