Решение суда о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным № 2а-7759/2017 ~ М-8226/2017

Дело № 2а-7759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по РБ – Рамазановой ФИО9 действующей на основании доверенности № Д-02907/17/30 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зариповой ФИО11 к ФИО2 службы судебных приставов по ... главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову ФИО16, ФИО2 службы судебных приставов по ... о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО2 службы судебных приставов по ... главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову ФИО17, ФИО2 службы судебных приставов по ... о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда ... РБ от 11.01.2017г. по делу ... с АО «ФИО21» в пользу Зариповой ФИО12 взыскана сумма в размере 684 966,30 руб.

Определением Ленинского районного суда ... РБ от < дата > должник ДО «ФИО23» по решению Ленинского районного суда ... РБ от < дата > по делу ... заменен на АО «СК ФИО22».

В ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у должника АО «ФИО24» открыты счета.

< дата > взыскателем в Банк по адресу: ... был предъявлен для исполнения вышеуказанный исполнительный лист.

Письмом от < дата > Банк сообщил о составлении инкассовых поручений на сумму взыскания и помещении их в очередь распоряжений в связи с недостаточностью денежных; средств на счетах АО «ФИО25».

Вместе с тем инкассовое поручение составлено не ко всем счетам должника, открытым в Банке. Несмотря на наличие денежных средств на счетах АО «ФИО26», Банк требований исполнительного листа в установленный законом срок не исполнил.

< дата > Зариповой ФИО40. на имя ФИО2 УФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Махмутова ФИО70. направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФИО29 ФИО28» по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Указанное заявление получено адресатом < дата >

Письмом от < дата > ФИО2 ФССП по РБ направило указанное заявление ФИО2 Ленинского РО СП ... для рассмотрения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

ФИО2 УФССП по РБ, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, при получении заявления Зариповой ФИО41. о возбуждении дела об административном правонарушении обязан был принять одно из решений, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, то есть либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его в возбуждении.

В настоящем деле ФИО2 УФССП по РБ направил заявление Зариповой ФИО42. другому должностному лицу для дачи ответа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в соответствии с законом, не регулирующем порядок принятия решений в области административных правонарушений.

Таким образом, бездействие ФИО2 УФССП по РБ Махмутова ФИО33 выразившееся в непринятии решения по заявлению Зариповой ФИО43. в порядке ст. 28.1 КоАП РФ является незаконным, нарушающим права Зариповой ФИО44. на защиту имущественных интересов.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие ФИО2 службы судебных приставов по ... главного судебного пристава    Республики Башкортостан Махмутова ФИО35. выразившееся в непринятии решения по заявлению Зариповой ФИО45. в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Обязать ФИО2 службы судебных приставов по ... – главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова ФИО71. провести проверку по заявлению Зариповой ФИО46. и принять по нему решение в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

Административный истец Зарипова ФИО47., представитель административного истца Зариповой ФИО48. – Исбагамбетов ФИО60., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Административный ответчик ФИО2 службы судебных приставов по ... главный судебный пристав Республики Башкортостан Махмутов ФИО61 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ – Рамазанова ФИО62 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зариповой ФИО49., просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в связи с необоснованностью.

Представители заинтересованных лиц Ленинского РО СП ... УФССП по РБ, Советского РО СП ... УФССП по РБ, ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан по делу 2-54/2017 с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Зариповой ФИО50. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 266 209 рублей 37 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 24 101 рублей 50 копеек, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 220 155 рублей 43 копейки, за оплату экспертных заключений в размере 14 500 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от < дата > произведена замена АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая ФИО66», в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС ...), выданном Ленинским районным судом городу Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... по иску Зариповой ФИО51. к АО «ФИО63» о взыскании страхового возмещения.

< дата > Зарипова ФИО52. обратилась к ФИО2 УФССП по РБ – главному судебному приставу РБ Махмутову ФИО72. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ в отношении ПАО Банк «ФИО64».

< дата > Зарипова ФИО53. была извещена УФССП по РБ о том, что в соответствии с частью 3 статьи 8 ФИО2 закона от < дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее обращение направлено ФИО2 Ленинского РО СП ... УФССП по РБ, поручено провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3-17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1 и 3 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: ФИО2 ФИО2 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; ФИО2 территориальных органов указанного ФИО2 органа исполнительной власти, их заместители; ФИО2 структурных подразделений указанного ФИО2 органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Пунктом 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России < дата > N 07-12), предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, отнесенные КоАП РФ к подведомственности ФССП России, можно разделить на две категории:

составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ);

составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями только возбуждать административные дела (ч. ч. 2 и 3 ст. 5.35, ст. 17.3 - 17.9, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ст. 17.16, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются:

непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения;

поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц ФИО2 службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, поданное Зариповой ФИО54. заявление, в котором указано на наличие события административного правонарушения, подлежало рассмотрению ФИО2 УФССП по РБ Махмутовым ФИО73. При этом приведенные нормы права устанавливают обязанность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения поданного физическим лицом заявления либо составить протокол об административном правонарушении, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, заявление Зариповой ФИО55. о наличии в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» административного правонарушения, ФИО2 службы судебных приставов по ... – главным судебным приставом Республики Башкортостан Махмутовым ФИО74. в порядке, установленным законом, фактически рассмотрено не было.

Письмо от < дата > не может рассматриваться в качестве решения, поскольку не облечено в соответствующую процессуальную форму.

Рассмотрение в последствии Советским РО СП ... УФССП по РБ заявления Зариповой ФИО56., направленного в адрес отдела Ленинским РО СП ... УФССП по РБ не имеет правового значения для дела.

Поскольку факт незаконного бездействия ФИО2 службы судебных приставов по ... в лице ФИО2 – главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова ФИО75., выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Зариповой ФИО57., а именно в непринятии по нему в срок, установленный КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, повлекшем лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 Кодекса, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования Зариповой ФИО13 к ФИО2 службы судебных приставов по ... главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову ФИО18, ФИО2 службы судебных приставов по ... о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Зариповой ФИО14 к ФИО2 службы судебных приставов по ... главному судебному приставу Республики Башкортостан Махмутову ФИО19, ФИО2 службы судебных приставов по ... о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО2 службы судебных приставов по ... главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО3 выразившееся в непринятии решения по заявлению Зариповой ФИО58. в порядке ст. 28.1КоАП РФ.

Обязать ФИО2 службы судебных приставов по ... главного судебного пристава Республики Башкортостан Махмутова ФИО76 провести проверку по заявлению Зариповой ФИО59. и принять по нему решение, в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова