Решение суда о признании бездействия, действий, постановления незаконным № 2а-6674/2017 ~ М-6882/2017

Дело № 2а-6674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 сентября 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Зайцева А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, действий, постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; также просит признать незаконным действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП до истечения двух месяцев с момента окончания предыдущего исполнительного производства №-ИП; также просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное, по мнению административного истца, нарушает его права.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. на надлежащего СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р.

В судебном заседании административный истец Зайцев А.В. настаивал на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, на адрес электронной почты, но не посредством почтовой корреспонденции. Указал, что личного согласия на предоставление документов на электронную почту не предоставлял, в связи с чем полагает, что подобное направление нарушает его права как стороны исполнительного производства. Отдельно указал, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю, при том, что ранее истечения двухмесячного срока со дня окончания исполнительного производства исполнительный документ вновь передан подразделению УФССП России быть не может. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству им в настоящий момент не погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р. против удовлетворения административного иска возражала, не отрицала факта нарушения процессуальных сроков в части направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. против удовлетворения административного иска возражала, не отрицала факта нарушения процессуальных сроков в части направления процессуальных документов, однако пояснила, что указанное не направление не может быть признано незаконным бездействием, нарушающим права, свободы, законные интересы административного истца. Возобновление исполнительного производства обусловлено сохранением на стороне должника задолженности по исполнительному производству. Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено повторное предъявление исполнительного документа ранее установленного двухмесячного срока в том случае, если исполнительное производство было окончено на незаконных основаниях и возобновлено старшим судебным приставом. В постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства содержится указание на то, что при возобновлении ему будет присвоен новый номер. В части направления копии процессуальных документов на адрес электронной почты пояснила, что Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая возможность предусмотрена. Просила отметить, что избранный способ направления корреспонденции административному истцу является наиболее рациональным и целесообразным, поскольку при выходе в адрес СПб, <адрес> было установлено, что должник там не проживает.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств, пояснений не представило.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд им не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», должником – Зайцев А.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам /кроме ипотеки/ в размере 257 145 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес> /доля в размере 1/3/, жилой дом по адресу: <адрес> /доля в размере 1/6/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. совершен выход в адрес /Санкт-Петербург, <адрес>/. Попасть в квартиру не удалось, со слов соседей, Зайцев А.В. появляется лишь поздно ночью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковские счета №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Букия Г.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление направлено административному истцу на адрес электронной почты /<данные изъяты>/ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Жамбаловой Ю.Д. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку в ходе проверки было установлено, что СПИ не принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП, СПИ предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено административному истцу на адрес электронной почты /<данные изъяты>/ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таковым днем является ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Зайцеву А.В. копии постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, суду представлены доказательства того, что указанная копия направлена Зайцеву А.В. на адрес электронной почты, который он указывает, в том числе, и в административном иске /<данные изъяты>/, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что указанная копия была направлена с задержкой, не приведшей к возникновению на стороне административного истца каких-либо негативных последствий.

Таким образом, сам факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства позднее следующего дня после его вынесения не может сам по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Из аналогичных доводов суд исходит и при оценке законности бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ: сам факт направления копии постановления позднее следующего дня после его вынесения не может сам по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, бездействие по не направлению копии постановления не может быть признано незаконным.

Оценивая довод административного истца о незаконности направления копий указанных постановлений на адрес электронной почты административного истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание тот факт, что при выходе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПб, <адрес> было установлено, что должник там не проживает, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие прямого волеизъявления должника на направление в его адрес копий процессуальных документов именно на электронную почту, исходя из изложенных обстоятельств указанное являлось наиболее приемлемым, рациональным целесообразным вариантом уведомления. Тем более, что указанный адрес электронной почты также был указан истцом в административном иске и именно по данному адресу суд смог известить истца о назначенном судебном заседании.

Оценивая требования о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП до истечения двух месяцев с момента окончания предыдущего исполнительного производства №-ИП; а также постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Действительно, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Тем не менее, согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в указанном случае речь не идет о применении положений п. 5 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона, поскольку исполнительные действия возобновлены не по заявлению взыскателя.

Кроме того, требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП некорректно, поскольку указанное не выносилось, в отличие от постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Также суд принимает во внимание, что присвоение исполнительному производству нового номера обусловлено техническими особенностями организации электронного документооборота и не может быть поставлено в вину СПИ.

Таким образом, в указанной части административный иск удовлетворению также не подлежит.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела копии постановлений Зайцевым А.В. получены, суд приходит к выводу, что требования Зайцева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Зайцева А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ленец А.Р., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия, действий, постановления незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 8.09.2017