Решение суда о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-682/2017 ~ М-307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

по административному исковому заявлению Садардиновой Е.В. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Садардинова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Садардиновой Е.В.

Никаких документов из ОСП Советского района г.Самары о произведенных исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ по сети подвижной радиотелефонной связи истец получила текстовые сообщения (смс) от ПАО Сбербанк России о взыскании и аресте денежных средств, находящихся на ее счетах в банке. Из данных сообщений следовало, что взыскание и арест произошли в соответствии с исполнительным производством № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте УФССП России по Самарской области в разделе Банк данных исполнительных производств административный истец узнала что указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО5

Таким образом в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО5 грубо нарушены положения действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24, 30, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратилась в суд с настоящим иском просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства и совершении дельнейших исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить возврат денежных средств, принадлежащих Садардиновой Е.В. неправомерно списанных (взысканных) в рамках исполнительного производства. Приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о вынесенном решении суда о взыскании с истицы задолженности ей известно, решение суда Садардинова Е.В. не исполнила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая от своего имени и в интересах ОСП Советского района г. Самара по доверенности возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены истице простой почтой, поскольку в отделе отсутствовали на начало года бланки обратных заказных уведомлений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Садардиновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, истцом был получен исполнительный лист серии № и предъявлен в ОСП Советского района г.Самары для принудительного исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО5 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с должника Садардиновой Е.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – пятница) по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется представленный ОСП Советского района г.Самары Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовой печатью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику (истцу).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Всего в целях исполнения указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника (истца) в общей сумме <данные изъяты> рублей ( Универсальный <данные изъяты> на 5 лет счет № руб., карта Виза <данные изъяты> №, <данные изъяты> р., карта Виза <данные изъяты> №р. ), которые находятся в настоящее время на депозитном счете ОСП Советского района г.Самары, что подтверждается справкой ОСП Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «<данные изъяты>» Самарское отделение № в материалах дела.

В материалах дела имеется представленный ОСП Советского района г.Самары Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовой печатью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к вводу, что судебным приставом-исполнителем были исполнены требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; а также исполнены требования действующего законодательства об извещении об исполнительных действиях лиц, участвующих в исполнительном производств.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требования п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено с уведомлением о вручении, единственным основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку данный Приказ носит организационный характер, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнена.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления заявителю копий процессуальных документов, в том числе, простой корреспонденцией, не усматривается.

Таким образом, действия судебного пристава–исполнителя ФИО5 осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Неполучение Садардиновой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника носит информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Неполучение копий указанных постановлений должником не является основанием признания указанных постановлений незаконными.

Обстоятельств того, что денежные средства, на которые обращено взыскание судебным приставом исполнителем входят в исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установленный статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что все копии постановлений направлялись в адрес истца в рамках вышеприведенного законодательства, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары, совершенных в рамках исполнительного производства, относительно не уведомления о возбуждении исполнительного производства и совершении дальнейших исполнительных действий, обязании обеспечить возврат денежных средств, взысканных (списанных) в рамках исполнительного производства, незаконными не имеется. В связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Садардиновой Е.В. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары, совершенных в рамках исполнительного производства, относительно не уведомления о возбуждении исполнительного производства и совершении дальнейших исполнительных действий, обязании обеспечить возврат денежных средств, взысканных (списанных) в рамках исполнительного производства, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 г.

Судья: