Решение суда о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений № 2а-3218/2017 ~ М-2844/2017

Дело № 2а-3218/2017

08 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Власовой И.В.,

представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области – Чураевой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Правовое агентство «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Власовой И.В., <адрес>ному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Райевский Е.Е., о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Власова И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнительный лист находился на исполнении более четырёх месяцев и требования, содержащиеся в исполнительном документу не исполнены.

В настоящее время на исполнении в РОСП находится другое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Райевского Е.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся взыскания денежных сумм, которые перечисляются взыскателю.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПА «Партнер» получило 8775 рублей 09и копеек.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Власовой И.В. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе; в превышении сроков, установленных законом двух месяцев для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Власовой И.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Власову И.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление о возобновлении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Власовой И.В. по направлению постановления с нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22,23), в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Власова И.В., представитель УФССП по Ростовской области Чураева В.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Первомайского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ТСЖ «Образцовое» к Райевскому Е.Е., Солодуну Э.Е., Солодуну Е.Е. о взыскании задолженности.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ТСЖ «Образцовое» на ООО «Правовое агентство «Партнер».

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Райевского Е.Е. о взыскании задолженности в размере 1 500 руб..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Власовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Райевского Е.Е. о взыскании задолженности в размере 107507 руб. 81 коп..

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выходом по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, установить фактическое местонахождение должника, а также имущества, принадлежащего должнику, не представилось возможным.

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Власовой И.В. со ссылкой на п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону был совершён целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, банки, операторам связи, в налоговые органы, а также в ГИБДД МВД России.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Власовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено. Исполнительное производство 2901/17/61030-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должнику наложено ограничение в виде выезда из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая дело и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Правовое агентство «Партнер», исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, суд исходит из того, что спорное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. Само по себе вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства никак не нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Правовое агентство «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Власовой И.В., <адрес>ному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Райевский Е.Е., о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья С.В.Топоркова