Решение суда о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-3293/2017 ~ М-2902/2017

Дело №а-3293/2017

25 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пильгуй А.И., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Титова О.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФСО 18198413, выданного Первомайском районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обязании Титовой О.А. предоставлять ребёнка для общения по месту жительства отца без присутствия матери в первую и третью пятницу с 18:00 до 18:00 субботы.

28.08.2017г. истцом было подано заявление к ответчику с просьбой обеспечить исполнение решение суда путем выхода судебного пристава-исполнителя в место общения с ребенком, поскольку Титова О.А. активно препятствует общению.

01.09.2017г. судебный пристав-исполнитель Пильгуй А.И. в место общения в очередной раз не вышла, никаких мер для исполнения решения суда не приняла.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Пильгуй А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя составить в отношении Титовой О.А. протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП за неисполнение решение суда об определении порядка общения с ребенком за 01.09.2017г.

В судебное заседание административный истец, явился, требования поддержал.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков Пильгуй А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Титова О.А. и ее представитель Чилов Р.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать и взыскать судебные расходы на представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок общения Титова И.В. с несовершеннолетней дочерью Титовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Титову И.В. предоставлено право на общение с дочерью Титовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: по месту жительства Титова И.В. без присутствия матери Титовой О.А. с правом посещения детских развлекательных учреждений, кафе, детских площадок, парков каждую первую и третью неделю месяца с 18:00 часов пятницы до 18:00 субботы; праздничные дни с 18:00 часов 30.04. до 18:00 часов 02.05.; в летний период с 01.07. по 15.07. с правом выезда на летний отдых по согласованию с ответчиком Титовой О.А..

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Пильгуй А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Титовой О.А., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

01.09.2017г. судебный пристав-исполнитель Пильгуй А.И. в место общения в очередной раз не вышла, никаких мер для исполнения решения суда не приняла.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребёнка с отцом и присутствовать при этом. Функция же судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребёнка с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей со взыскателем.

Решением Первомайского районного суда <адрес> был определён порядок общения Титова И.В. с дочерью Титовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без присутствия матери по месту жительства Титова И.В. каждую первую и третью неделю месяца с 18:00 часов пятницы до 18:00 часов субботы.

Титов И.В. полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные последним ДД.ММ.ГГГГ, носят незаконный характер, поскольку направлены на воспрепятствование его общению с ребёнком, что противоречит требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефремова Л.А., суду пояснила, что была свидетелем того, как Титова О.А. возле детского сада упрашивала ребенка не ездить никуда с отцом - Титовым И.В., всячески препятствовала его общению с ребенком.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

Само по себе неприбытие судебного пристава-исполнителя для составления протокола об административном правонарушении к какому-либо нарушению прав административного истца привести не могло.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного ответчика, то с учетом разумности и справедливости, а также с учетом проделанной работы, суд полагает взыскать с Титова И.В. расходы на оплату услуг адвоката заинтересованного лица в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пильгуй А.И., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Титова О.А. , о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Титова О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №а-3293/2017

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пильгуй А.И., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Титова О.А. , о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пильгуй А.И., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Титова О.А. , о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Титова О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья