Решение суда о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-3183/2017 ~ М-2912/2017

Дело №а-3183/2017

Поступило в суд 18.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи          Бычковой О.Л.

При секретаре                  Никишиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поясок Н. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Сорокину А. С., УФССП по НСО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поясок Н.Е. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Сорокину А. С., УФССП по НСО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в непринятии всех допустимых исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного <данные изъяты>. исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» о взыскании в пользу Поясок Н.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>., а именно:

- неустановление судебным приставом-исполнителем, после получения ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений руководителя должника-организации Чернатова с.В., в котором последний указал наличие дебиторской задолженности только с истекшим сроком исковой давности, достоверности представленных должником сведений и отсутствие со стороны пристава самостоятельной проверки факта истечения срока исковой давности по имеющимся обязательствам в пользу должника (путем исследования первичной документации - договоров, актов сверок с дебиторами и проч.);

- неустановление судебным приставом-исполнителем фактических обстоятельств непредоставления необходимых первичных документов (договоров, актов сверок с дебиторами и проч.), которыми могли быть, в том числе их утрата, повреждение либо намеренное нежелание должника их предоставлять, после получения от должника-организации фактически отказа от предоставления первичной документации - договоров, актов сверок с дебиторами проч., так как ни кем не проверенные доводы самого должника-организации об истечении срока исковой давности по имеющимся обязательствам в его пользу (дебиторской задолженности) не являются основанием для непредоставления документов судебному приставу-исполнителю;

- непонуждение должника (в условиях отсутствия правового обоснования должником причин своего отказа в предоставлении первичных документов (договоров, актов сверок с дебиторами)), со стороны судебного пристава-исполнителя к исполнению своих законных требований путем привлечения руководителя организации-должника к административной ответственности за не предоставление информации (не выполнение требований судебного пристава-исполнителя ст. 17.8, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ);

- при наличии отказа организации-должника от предоставления первичной документации договоров, актов сверок с дебиторами и проч., судебным приставом-исполнителем непринятие мер по самостоятельному установлению данных о дебиторах должника (их местонахождения, телефоны и проч.). При наличии в материалах исполнительного производства списка дебиторов должника за <данные изъяты> год с наименованиями дебиторов, не направление судебным приставом-исполнителем запроса о соответствующих сведениях об указанных юридических лицах в Инспекцию Федеральной налоговой службы в целях последующего совершения исполнительных действий уже непосредственно с самими дебиторами (напрямую),

- получив от организации-<данные изъяты> (из буквального толкования документа без даты следует, что список содержит сведения по обязательствам <данные изъяты>), при общем сроке исковой давности в три года, судебным приставом-исполнителем списки дебиторов <данные изъяты> года у должника не запрашивались, следовательно, имущественные права (дебиторская задолженность) за указанные периоды не выявлена;

- непривлечение, в условиях потребности расшифровки строк бухгалтерского баланса организации-должника и анализе иных документов, при отсутствии (по утверждению самого пристава-исполнителя) специальных познаний в области бухучета и финансового аудита, судебный пристав-исполнитель вопреки ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» специалиста ( специалистов) для участия в исполнительном производстве;

- ненаправление запросов о предоставлении сведений о наличии/отсутствии в организации-должнике зарегистрированного кассового аппарата в ИФНС;

- ненаправление постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации-должника в обслуживающий его банк в обеспечение конкретно требований исполнительного документа в пользу административного истца.

В судебное заседание административный истец Поясок Н.Е. не явилась,извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.22).

Представитель административного истца по доверенности фио1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Сорокин А.С. по исковым требованиям возражал, пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО Финансово-строительная компания «Новосибирская», взыскателями являются физические и юридические лица. С момента возбуждения исполнительного <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО фио 2 вынесено постановление об окончании исполнительного <данные изъяты>. постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Отдела по ИОИП УФССП по НСО постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменено в связи с совершение не всех исполнительских действий. После этого исполнительное производство было передано ему. <данные изъяты> и недвижимого имущества он совершил <данные изъяты>. выход по месту нахождения должника в результате которого установлено,что фактически должник деятельность не ведет, имущество должника не обнаружено, касса должника по указанному адресу отсутствует. Также был выявлен счет должника в банке ВТБ денежных средств на счете не было, но для того чтобы в случае появления денежных средств они были бы сразу списаны со счета <данные изъяты>. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Из бухгалтерского баланса он усмотрел наличие у должника дебиторской задолженности в связи с чем для дачи объяснений в отдел был вызван руководитель АО Финансово-строительная компания «Новосибирская». Согласно объяснениям руководителя данная дебиторская <данные изъяты> просрочена поскольку истек срок исковой давности по предъявлению требований, договоры и первичная документация не сохранились. Поскольку дебиторская задолженность в своей большей массе была неликвидной ввиду пропуска срока исковой давности он не стал устанавливать дебиторов и проверять сведения предоставленные ему должником. Кроме того, руководитель АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» неоднократно предупреждался об уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО, заинтересованного лица АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами <данные изъяты>. в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» о взыскании в пользу Поясок Н.Е. денежных средств в <данные изъяты>)

На основании постановления Главного судебного пристава НСО № от <данные изъяты> исполнительное производство передано для исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО.

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО фио 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.50).

<данные изъяты>. начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела по ИОИП УФССП по НСО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Названным Федеральным законом установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64).

Судом установлено, что в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, налоговый и иные регистрирующие органы, выносил требования о вызове должника на прием, руководитель должника предупреждался об

уголовной ответственности (л<данные изъяты>,70) осуществлял выход по юридическому адресу <данные изъяты> <адрес> результате которого было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, деятельность свою не ведет, кассовый аппарат отсутствует (л.д.61).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в этой части не было допущено бездействия, в том числе по не направлению запроса в ИФНС о наличии/отсутствии в организации должника зарегистрированного кассового аппарата, а также по не направлению в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу административного истца, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Выходом на место нахождения должника организации установлено, что фактически деятельность им не осуществляется, кассовых аппарат отсутствует, денежных средств на счете должника, выявленном в банке ВТБ нет, в связи с чем, бездействием судебного-пристава исполнителя по не направлению запроса в ИФНС о наличии/отсутствии в организации должника зарегистрированного кассового аппарата, а также по не направлению в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пользу административного истца прав административного истца не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Суду представляются ошибочными доводы истца о не привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста к участию в исполнительном производстве для расшифровки статей бухгалтерского баланса.

Исходя из характера требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не требовалось привлекать специалиста, поскольку специалист привлекается для оценки стоимости дебиторской задолженности для продажи ее с публичных торгов. Таких действий судебным приставом не производилось.

Доказательств, что взыскателем было заявлено ходатайство о привлечении судебным приставом специалиста к участию в исполнительном производстве суду не представлено, следовательно, учитывая, что привлечение специалиста является правом судебного пристава, дебиторская задолженность на торги не выставлялась, доказательств нарушения прав административного истца не привлечением специалиста суду не представлено, исковые требования в этой части необоснованны.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется бухгалтерский баланс <данные изъяты> которого следует, что на <данные изъяты> «Новосибирская» имелась дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> в бухгалтерском балансе по <данные изъяты>

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть совершает действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество должника (ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при отсутствии иных возможностей для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.С. от руководителя должника получена информация о дебиторах и размере их задолженности перед должником по исполнительному производству.

Однако, при наличии такой информации судебный пристав-исполнитель ссылаясь на неликвидность дебиторской задолженности ввиду пропуска срока исковой давности по ее взысканию ограничился лишь взятием объяснения от руководителя организации должника (л.д.69).

Пропуск срока по взысканию дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель установил из списка предоставленного должником, от проверки указанной информации устранился.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо действия по розыску дебиторов, установлению их адресов либо истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что хотя указанный в п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить свидетельства о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложена на судебного пристава-исполнителя. Между тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель принял все исчерпывающие меры по установлению дебиторской задолженности и обращении взыскания на дебиторскую задолженность не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При этом, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца поскольку как видно из представленных бухгалтерских балансов усматривается уменьшение дебиторской задолженности с <данные изъяты> рублей, что говорит о возможности должника распоряжаться указанным имуществом, опровергает доводы судебного пристава о неликвидности дебиторской задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поясок Н.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель административного истца (2), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Поясок Н. Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Сорокина А. С. в части непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Сорокина А. С. совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Поясок Н. Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017г.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле №а-3183/17 в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 05.10.207г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-