Решение суда о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. в связи с не окончанием исполнительного производства№-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» неза

гр. дело № 2а-4908/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при секретаре Барыгиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. в связи с не окончанием исполнительного производства№-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. окончить исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в связи с фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обратился в суд и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. в связи с не окончанием исполнительного производства№-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. окончить исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в связи с фактическим исполнением. При этом, административный истец ссылается на то обстоятельство, что решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Военным комиссариатом Воронежской области было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Исполнение решения подтверждается решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований Смольянинова В.В. об установлении права на пенсию на 07.11.1997г. в сумме 929650 недеминированных рублей, взыскании недополученных сумм пенсии с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 409991 руб. 08 коп., взыскании убытков с 07.11.1997г. по январь 2017г., взыскании компенсации морального вреда и индексации пенсии, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ВКВО обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, на которое был получен ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности Барготин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что полагает, что обжалуя бездействия, тем самым и оспаривают письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., в том числе как представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области заявленные требования полагает необоснованными, так как имеются судебные решения, согласно которых признаны законными действия пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

Заинтересованное лицо Смольянинов В.В. полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, так как требования исполнительного листа не исполнены. Представлены объяснения суду, которые приобщены к делу заинтересованным лицом после судебных прений.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные копии материалов исполнительного производства №, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Смольянинова В.В. к ФКУ Военный комиссариат Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обязан произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Смольянинову В.В. с 07.11.1997г., исходя из должностного оклада командира № авиационно-технической базы № воздушной армии, и выплатить недоплаченные суммы пенсии с 07.11.1997г. по декабрь 2015г. включительно. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», с предметом исполнения «Обязать произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Смольянинову В.В. с 07.11.1997г., исходя из должностного оклада командира № авиационно-технической базы № воздушной армии, и обязать выплатить Смольянинову В.В. недоплаченные суммы пенсии с 07.11.1997г. по декабрь 2015г. включительно».

В ходе исполнения ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» был произведен расчет недоплаченных сумм пенсии с 07.11.1997г. по 30.04.16г., который представлен суду, и составил 75836 руб. 36 коп. Указанная сумма была перечислена Смольянинову В.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией лицевого счета за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Кроме того, согласно сообщения ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю Кузьменко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. и расчета доплат пенсии с 07.11.1997г. по 30.04.2016г. размер пенсии Смольянинову В.В. увеличен и составил сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно. Указанное подтверждается реестром №.

Исходя из пояснений в судебном заседании представителя ФКУ «Военный комиссар Воронежской области», пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А., заинтересованного лица Смольянинова В.В. усматривается, что между сторонами исполнительного производства имеет спор о правильности выплат и исчислении пенсии в исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, не соглашаясь с размером пенсии и произведенным перерасчетом, которая выплачивается Смольянинову В.В. в исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа Смольнинов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ВКВО» об установлении права на пенсию на 07.11.1997г. в сумме 929650 недеминированных руб., взыскании недоплаченных сумм пенсии с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 408991 руб. 08 коп. недеминированных руб., взыскании убытков с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 207465 руб. 01 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. При этом, обращаясь в суд Смольянинов В.В. указывал, что его пенсионное дело содержит финансовые документы, в соответствие с которыми ответчик обязан определить, что должностной оклад командира № АТехБ № ВА, который в ноябре 1993г. составлял 92053,14 руб. и которые истец получал в латвийских латах в сумме 44,48 лат, что на 07.11.1997г. соответствовало 474000 руб. (в перерасчете на российские рубли) и что является основанием для перерасчета пенсии на 07.11.1997г… в размере 68% денежного довольствия и составляет 929653 (недеминированных) руб. 16 коп. Изложенной позиции Смольянинов В.В. придерживается и при рассмотрении указанного административного заявления, относительно размера пенсии, подлежащей выплате ему на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на день назначения пенсии истцу 07.11.1997г. облвоенкомат не располагал документами об окладе по должности командира № авиационно-технической базы № воздушной армии, расчетная книжка была оформлена на Смольянинова В.В. после его увольнения со службы, поэтому не может являться доказательством по делу, сведения о сохраненном должностном окладе в выписке из приказа о его перемещении в связи с оргштатными мероприятиями в декабре 1993г. отсутствовали, в связи с этим расчет пенсии за выслугу лет истца произведен ответчиком исходя из должностного оклада по должности заместителя командира авиационно-технической базы, которую истец занимал перед увольнением, то есть пенсия истца не могла быть исчислена, исходя из оклада по штатной должности, которую он занимал до указанного перевода…Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ подтверждено, что размер оклада по указанной должности истца (командира № авиационно-технической базы № воздушной армии) соответствует 21 тарифному разряду с 01.07.2002г. Тарифный разряд, установленный по воинской должности истца до 01.07.2002г. соответствовал 14 тарифному разряду, из которого сделан перерасчет пенсии истца за период с 07.11.1997г. по 30.06.2002г. В удовлетворении исковых требований Смольянинову В.В. судом было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Смольянинова В.В. без удовлетворения. Апелляционным определением установлено, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для определения денежного довольствия, учитываемого при перерасчете пенсии, путем перерасчета латвийских денежных единиц в российские рубли по курсу Центробанка в 1993г., законодательством не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что нетиповая должность истца – «командира № авиационно-технической базы № воздушной армии» соответствует 21-му тарифному разряду с 01.07.2002г., а с 07.11.1997г. по 30.06.2002г. соответствовала 14-му разряду. Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы Смольянинова В.В. о необходимости исчисления пенсии исходя из оклада по должности, соответствующей 32-му тарифному разряду, поскольку должность, с которой он был уволен, отнесена к нетиповым и соответствует 21-му тарифному разряду, в связи с чем, и размер его пенсии определен в соответствии с окладом по этой должности.

Указанное решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. согласно требований ст. 84 КАС РФ оценивается судом как письменное доказательство по делу, наряду и с иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которое свидетельствует о том, что ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» произвел перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Смольянинову В.В. с 07.11.1997г., исходя из должностного оклада командира № авиационно-технической базы № воздушной армии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и выплате недоплаченных сумм пенсии с 07.1997г. по декабрь 2015г. включительно. При этом, доводы Смольянинова В.В. о не правильном исчислении ему пенсии судом не были приняты во внимание. Административным истцом суду представлен лицевой счет за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. и с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. из которых видно, с 01.05.2016г. размер пенсии Смольянинову В.В. составил <данные изъяты> коп., а с 01.02.2017г. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обратился в Центральный РОСП г.Воронежа с заявлением об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава административному истцу был направлен ответ, согласно которого указанное должностное лицо не усмотрело оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства. Указанное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обжаловано не было. Исходя из чего, судом делается вывод, что ходатайство административного истца в рамках исполнительного производства рассмотрено не было, а был дан ответ за подписью вышестоящего должностного лица относительно судебного пристава-исполнителя, который не обжалуется. При этом, доводы административного истца о том, что обжалуя бездействия, они полагают, что обжалуется ответ от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются во внимание, так как ответ от ДД.ММ.ГГГГ. и бездействия пристава-исполнителя Кузьменко Е.В. являются различными требованиями, с различным предметом рассмотрения и принятым различными должностными лицами. В установленном законом порядке в суд от административного истца уточненного административного заявления не поступало, в связи с чем, судом рассматривается административное заявление по заявленным требованиям.

Суд считает, что указанное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кузьменко Е.А., как процессуальным лицом, на исполнение которого находится исполнительное производство №№-ИП.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. п. 8, 12) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 360, пункта 1 статьи 218 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Смольянинову В.В., с 07.11.1997 года, исходя из должностного оклада командира № авиационно-технической базы № воздушной армии, а также возложена обязанность выплатить Смольянинову В.В. недоплаченные суммы пенсии с 07.11.1997 года по декабрь 2015 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из указанных норм закона, ходатайство ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало рассмотрению приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А., на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП, однако, указанное ходатайство, хотя имеется в материалах исполнительного производства, приставом-исполнителем Кузьменко Е.В. по существу разрешено не было, процессуальное решение по данному вопросу не принималось. В связи с чем, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.В. имеет место незаконное бездействие, так как ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства не было разрешено в установленном законом порядке, в связи с чем, требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. в связи с не окончанием исполнительного производства№-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» подлежат удовлетворению. Не рассмотрение ходатайства административного истца, поданного в рамках исполнительного производства, повлекло нарушения прав ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» на рассмотрение ходатайства в установленном законом порядке.

Согласно ст. 227 ч. 2 п.1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений…об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление…При этом, в данном случае суд считает, что способом устранения нарушенного права административного истца является рассмотрение ходатайства ФКУ «ВКВО» в соответствие с требованиями ст.ст.14, 64.1 ч. 5,6,7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Требованиями ФКУ «ВКВО» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. окончить исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в связи с фактическим исполнением, суд полагает не подлежат удовлетворению, так как указанные требования не являются способом устранения нарушенного права истца. Кроме того, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, которое у него находится на исполнении, является самостоятельным процессуальным лицом.

Согласно ст. 5 ч. 2, 30 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. То есть судебный пристав-исполнитель является тем должностным лицом, которое в рамках конкретного исполнительного производство совершает действия по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, согласно ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в компетенцию суда входит рассмотрение вопросов о прекращении исполнительного производства, а вопрос об окончании исполнительного производства в соответствие со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является вопросом, который судебный пристав-исполнитель разрешает самостоятельно, устанавливая необходимые, указанные в законе обстоятельства, как в данном случае, имеет ли место фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот вопрос подлежит выяснению приставом-исполнителем, при решении вопроса об окончании исполнительного производства. При этом, свое процессуальное решение пристав обязан принять в виде постановления, не зависимо от результатов удовлетворения ходатайства – окончания или не окончания исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела судом не принимаются во внимание доводы заинтересованного лица Смольянинова В.В. относительно безусловного его утверждения о том, что исполнительный документ, выданный по решению Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен на момент вынесения решения, что подтверждается многочисленными решениями Центрального районного суда г.Воронежа о признании законными действий пристава-исполнителя по назначению нового срока исполнения, и решением об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Действительно апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении административного иска Смольянинова В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства. Принято по делу в указанной части новое решение. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства. При этом, в апелляционном определении судебной коллегии указано, что правильность исполнения вступившего в законную силу решения суда на основе установления тарификационного разряда по должности, и лишь затем, на его основе должностного оклада, по существу ни судебным приставом, ни районным с удом не дано. В оспариваемом постановлении, ни в решении суда не приведено нормативного обоснования возможности распространения тарификационного разряда по нетиповой должности, определенного по состоянию на 01.07.2002г., на прошлое время. Не дано какого-либо обоснования со ссылкой на нормы закона и использованные критерии и приведению тарификационного разряда по нетиповой должности на соответствие 14 тарификационному разряду по типовой должности, исходя из которого, должником и было осуществлено исполнение исполнительного документа. Указанное судебное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопросы, которые указаны судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. получили свое разрешение в решении Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. принято после определения судебной коллегии Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., и как уже указывалось выше, решение установило правильность исчисления Смольянинову В.В. перерасчета пенсии по выслуге лет с 07.11.1997г., исходя из должностного оклада командира № авиационно-технической базы № воздушной армии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и выплате недоплаченных сумм пенсии с 07.11.1997г. по декабрь 2015г. включительно, при этом решением установлено, что нетиповая должность истца – «командира № авиационно-технической базы № воздушной армии» соответствует 21-му тарифному разряду с 01.07.2002г., а с 07.11.1997г. по 30.06.2002г. соответствовала 14-му разряду. Исходя из указанного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит принятому определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением были установлены новые обстоятельства на основании новых доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, которые получили оценку в решении суда в соответствие с законодательством. Иные судебные акты суду не представлялись, ходатайств об их истребовании лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, при этом, с целью восстановления нарушенного права истца считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.В. обязанность по рассмотрению ходатайства ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об окончании исполнительного производства в соответствие с требованиями ст.ст.14, 64.1 ч. 5,6,7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. в связи с не окончанием исполнительного производства№-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. рассмотреть ходатайство ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об окончании исполнительного производства в соответствие с требованиями ст.ст.14, 64.1 ч. 5,6,7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

В удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. окончить исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в связи с фактическим исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: