Решение суда о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными № 2а-7828/2017

Подлинное решение хранится в материалах дела № 2а-7828/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-7828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Ляшенко С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоновой ФИО12 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Наумову ФИО13, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Бакиевой ФИО14, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Антонов ФИО15 о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т. В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Саратова находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антонова С. А. в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алиментов в размере 1/4 части всех доходов, емесячно.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонова С. А. к Волгиной О. А., Антоновой Т. В. о снижении размера взыскиваемых алиментов, размер алиментов был изменен на 1/6 части всех доходов, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в Кировском РО СП г. Саратова УФССП России по Саратовской области у судебного пристава-исполнителя Наумова В. Ю.

В связи с тем, что алименты выплачивались должником нерегулярно, им скрывался фактический заработок, административный истец обращалась с жалобами в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя Наумова В. Ю., ведущего исполнительное производство.

Из последнего ответа заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу стало известно, о том, что должник тдоустроен работает в ООО «Фракжет-Волга», имеет в собственности автотранспортное средство, на его имя открыт лицевой счет.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Наумов В. Ю. рассчитал задолженность по алиментам, которая составляет 351020 рублей.

Закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства № судебным – приставом исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного постановления о взыскании с Антонова С.А. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Не приняты меры контроля за удержанием алиментов с должника и за исполнением требований исполнительного документа, в не направлении взыскателю постановлений о расчете задолженности; в не обращении взыскания на денежные средства на лицевых счетах должника; в не обращении взыскания на денежные средства, поступающие должнику в результате его трудовой деятельности, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% процентов; в не установлении движимого имущества должника, в результате чего не обращено взыскание на движимое имущество должника; в не принятии мер по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, акт описи и ареста имущества не составлен, процедура обращения взыскания не инициирована; в отсутствии запросов сотовым операторам информации о принадлежащих должнику четах у сотовых операторов и как следствие не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, в не вынесении постановления об ограничении должника права специального управления транспортным средством.

Указывает, что бездействие судебного пристава – исполнителя по непринятию мер по взысканию алиментов и задолженности по алиментам, приводит к нарушению прав административного истца и прав ребенка на его достойное содержание.

Спросит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Наумова В. Ю. по непринятию мер указанных выше по взысканию алиментов и задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №.

Административный истец Антонова Т. В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административные ответчики представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебные приставы - исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Наумов В. Ю., Бакиева М. Р., заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Антонов С. А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области Скворцова Е. С., действующая на основании доверенности представила письменные возражения, в которых административные исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства совершены действия в строгом соответствии с требованиями закона. Доводы истца опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кировский РОСП поступил исполнительный документ № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова о взыскании с Антонова С. А. в пользу Антоновой Т. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ЗАО «Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин».

ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.А. из указанной организации был уволен. Задолженности по алиментам на момент увольнения не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.А. работал в ООО «Курс», алименты по месту работы удерживались, перечислялись взыскателю.

С ДД.ММ.ГГГГ Антонов С. А. официально трудоустроен не был.

Согласно полученным ответам у должника имеется автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске должника. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 14416 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности на сумму 22330 руб. 02 коп..

В феврале 2015 года в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова поступило сообщение из ООО «Фракджет-Волга» о том, что должник работает в данной организации. Так же, в сообщении было указано что в пользу взыскателя произведены выплаты с сентября 2014 года по январь 2015 года, так же Антоновым А.С. были предоставлены копии чеков об оплате алиментов за :

июль 2014 год на сумму 2266 рублей

август 2014 год на сумму2266 рублей

сентябрь 2014 год на сумму 2345 рублей.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 21933 руб. 04 коп. (расчет от ДД.ММ.ГГГГ)

Антонов С. А. предоставил судебному приставу исполнителю копию приходного кассового ордера об уплате алиментов (задолженности) на сумму 8200 рублей на реквизиты взыскателя.

Был произведен перерасчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено что задолженность на февраль 2015 года у должника отсутствует.

В феврале 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ООО «Фракджет-Волга». Получение постановления и копии исполнительного документа подтверждается обратным уведомлением о принятии вышеуказанного постановления к исполнению.

На указанный период бухгалтерия ООО «Фракджет –Волга» удерживает по 25% от заработной платы в пользу взыскателя, так как задолженность по алиментным обязательствам отсутствует.

Так же установлено, что неоднократно судебным приставом - исполнителем совершались выходы по месту проживания должника, для установления его имущественного положения.

28.01.2016г в Кировский РОСП поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 067688187 об уменьшении размера выплат на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6, в пользу Антоновой ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ должник уволился из ООО «Фракджет – Волга».

Задолженность на момент увольнения отсутствовала.

Все это время должник выплачивал алименты самостоятельно в добровольном порядке предоставляя копии платежных документов о направлении алиментов Антоновой Т. В. в Кировский РОСП г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Кировского района г.Саратова поступило обращение Антоновой Т. В., в котором она указывала на то, что алименты все время перечислялись не в полном объеме и не регулярно. Судебным приставом - исполнителем сделан запрос в организации, где работал должник и получены ответы об удержаниях и сведениях о доходах.

Согласно сведениям, полученным 19.05.2017г. из пенсионного Фонда Антонов С.А. трудоустроен в ООО «Фракджет – Волга».

Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление на удержание денежных средств из заработной платы должника. Получен ответ, что должник уже уволен из указанной организации.

Было вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальном правом управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник трудоустроен в ООО «Фракджет –Волга».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление на удержание денежных средств из заработной платы должника и отправлено в организацию посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление так же отправлено заказной корреспонденцией.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42694 руб. 06 коп.. (л.д.38-226).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

.В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлено, что административному истцу Антоновой Т. В. достоверно было известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 9 ст. 226 КАС РФ.(л.д. 1-3; 4).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением истцом был пропущен по уважительной причине, не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Антоновой Т. В. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Антоновой ФИО17 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 19 сентября 2017 года.

Судья: подпись В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: С. Ю. Ляшенко